Фильм "Неизвестные годы Иисуса, или Тибетское евангелие" - это типичный продукт нашей рекламной эпохи, когда рекламная обертка значительно превосходит то содержание, которое за нею прячется. А внутри, на самом деле, пустота. Мне не удалось посмотреть первые три серии этого фильма, я видел только заключительную четвертую. И надо заметить, что она меня даже порадовала, потому что авторы достаточно честно в конце концов признавали, что ничего-то у них нет: никаких ни аргументов, ни фактов, ни источников, а есть только одно большое "хочу". Очень хочется Христа "сослать" в Гималаи. Зачем? Ну, очень просто. Затем, чтобы самим не припадать к ногам Христа и не быть у Христа в послушании - для этого надо Христа "отправить на послушание" к каким-нибудь гималайским "махатмам". Ну, а гималайские "махатмы" - они люди сговорчивые (или духи сговорчивые) и они, как правило, озвучивают те идеи, которые желают вложить в их уста те или иные публикаторы или почитатели. Это известная, на самом деле, тактика, когда человеку не хочется встраивать свою жизнь в какую-то реальную традицию, тогда он создает что-то такое воздушное и виртуальное. Один из вариантов: он может объявить себя каким-нибудь древним арийским язычником (древним славянином), и это очень удобно, потому что никаких письменных свидетельств нет - настоящих предметов веры наших предков до-христианской поры, нет реального жречества, нет реальных законов, канонов, которые могли бы регулировать жизнь человека, объявляющего себя принадлежащим к этой традиции. И получается тогда, что я - сам себе верховный понтифик, жрец, комментатор, догматист и т.д. Другой вариант - прямо объявить себя посланником какого-нибудь божества или инопланетной цивилизации на земле. Иногда, конечно, люди идут на решительные поступки, когда начинают выправлять те тексты и источники, которые когда-то считали для себя каноничными. Для того, чтобы уйти от возможной критики основателей какой-либо религии, можно просто заявить, что "на самом деле истинное-то учение этого великого посвященного никому неизвестно, кроме меня! И поэтому все, что мне скажут сейчас эти историки, текстологи, богословы, - меня это совершенно не волнует! Потому что я точно знаю, что настоящее свое учение он сообщил по секрету, и это только я сейчас могу вам сообщить!"

И вот для того, чтобы обосновать свои эзотерические выверты, Христа и лишают права слова, превращают его в попугайчика, который способен воспроизводить только те или иные оккультные банальности. Но для этого надо придумать миф о том, как бы Христос мог научиться этим банальностям, где бы Он мог их впитать. И для этого утверждается, что в детстве он когда-то покинул Палестину, ходил по Тибету и Гималаям и, в целом, Индии.

Исторических данных на эту тему не существует. Оригинал так называемого "евангелия Нотовича" - никогда никто не видел. В конце четвертой серии фильма авторы были вынуждены признать, что в каком-то монастыре в Тибете им показали какие-то тексты, они засняли их на видео, но когда приехали в Москву и показали ученому востоковеду, то она заявила: "Да, вы знаете, это действительно подлинная рукопись, несомненно!". Но перед нами - один из вариантов жития Будды, а отнюдь не Христа, по тексту это все вполне видно. Режиссер вынужден был признать, что тибетские монахи его просто обманули, воспользовавшись тем, что он не умеет читать на их языке.

Человек, который бы действительно прочитал "Тибетское евангелие" Нотовича, увидел бы, что оно достаточно робко. Потому что это - одна из первых фальшивок такого типа. И поэтому Нотович придумывает сам факт путешествия Христа в Индию, но при этом не дерзает вложить в уста Христа какие бы то ни было буддистские поучения. Поэтому сюжет "Тибетского евангелия" Нотовича очень прост: Христос учится у браминов, а затем понимает, что они - лжецы. Потом идет к буддистам и понимает, что и буддисты - ничуть не лучше. В конце концов, он всех обличает и начинает в Индии проповедовать ту веру, которую проповедовали древние еврейские пророки. То есть, в этом тексте эзотерикам нечем поживиться, кроме самого факта проповеди Христа в Индии. Проповеди, а отнюдь не учебы, и отнюдь не согласия Христа с теми доктринами, которые были в древней Индии.

Исторически возможно и то, что предание о посещении Христом Индии может быть и не придумано Нотовичем, но есть часть индийской религиозной традиции. Дело в том, что в Индии несколько иная культура диспутов, чем в западном мире. Диспуты там тоже очень жесткие, принципиальные, с переходом на личности. Но задача диспута, как правило, доказать, что то божество, которое почитает твой оппонент, на самом деле является частью моего пантеона. Ну, скажем, я - кришнаит, а вы - буддист. И в ходе диспута надо доказать: буддисту - что Кришна - это очередная реинкарнация Будды, а кришнаит будет пытаться доказать, что Будда - это аватара Кришны. То есть, что на самом деле мой бог - главный, просто он являл себя под разными масками. В том числе, и под маской того божества, которое почитаете вы. Но на самом деле, мое понимание божества - самое точное, и поэтому надо опираться именно на мою концепцию. В этом контексте понятно, что и христиане, оказавшиеся в Индии, может быть, попытались объяснить, что Христос глубоко прописан в индийской культуре: Он здесь был, здесь учился, Он всех переспорил, и поэтому идите вы сами учиться к нам. То есть, возможно, что когда-то это была миссионерская сказка, придуманная миссионерами-несторианами с тем, чтобы облегчить свою проповедь и инкультурацию Евангелия в индийскую культуру. Но история хорошо показывает, что в конце концов такие миссионерские сказки оборачиваются против самих миссионеров, которые слишком стирают грани между туземной культурой и Евангелием. В конце концов, у туземцев возникает вопрос: "Слушайте, если ваш Христос - совсем такой же, как мы, и учил тому же, что и наши учителя, то зачем нам Христос? Мы просто останемся с нашими старыми учителями!" Именно таким путем погибла проповедь христианства в Кита: христианские миссионеры раннего Средневековья слишком сблизили христианство и буддизм.

Кроме того, этот миф совсем не является уникальным. При случае вам могут показать "гробницы Христа" и в Японии, и в Египте, и т.д. Люди делают свой маленький туристический бизнес.

Надо отметить и еще одну нелепицу. Авторы этого фильма спутали два совершенно исключающих друг друга мифа: один из которых говорит о том, что Христос в юности был в Индии, а другой - что, напротив, он там доживал Свои годы после распятия и воскресения.

Что касается второго мифа, то он возникает только в XIX веке, и отнюдь не раньше. Это мусульманская теория, созданная, правду сказать, с помощью английских спецслужб. Но это отдельная история, связанная с основателем некой секты, который сам называл себя Христом (для того, чтобы было понятно, что он и есть настоящий Христос Второго Пришествия, ему нужно было доказать, что тот, прежний, Христос ушел и никогда уже не вернется).

Если же обратиться к самому мифу о том, что Христос после распятия ушел в Индию, то, конечно, поражает бессовестность тех "экспертов", которые в фильме ссылались на Туринскую плащаницу. Ведь именно Туринская плащаница показывает, что перед нами - отпечаток тела человека, который уже умер, и где-то от 30 до 42 часов прошло во времени его кончины.

Что же касается мифа о том, что Христос в молодости путешествовал в Индию, то это легко опровергается просто с помощью анализа текста Евангелия.

При всем разнообразии индийских философских школ, все же господствующая там идея - это идея кармы. Карма - это идея автоматического воздаяния, которая воздаст свое: зло настигнет преступника, награда не минует праведника и т.д. Проповедь же Христа - совершенно иная. Вот притча Христа о вдовице, которая умоляет неприступного судию, притча о блудном сыне, притча о мытаре и фарисее, слова Христа покаявшемуся разбойнику - везде говорится о Боге, Который жаждет простить людей. Не перед лицом космического закона неумолимого стоит человек согрешивший, а перед лицом отца, который ищет повода оправдать человека! Вот эта весть о милосердии Бога - это весть, о которой тосковала Индия и которую она сама родить все-таки не смогла. Поэтому корни евангельской проповеди надо все-таки искать в пророческом учении Ветхого Завета, а не в гималайских высотах.

Если же ваш собеседник окажется не способен к вдумчивому разговору - переходите на его же собственный язык. Если вам говорят: "Вы знаете, что поскольку Евангелия молчат о первых двадцати годах жизни Христа, то это означает, что Он эти годы жил в Индии", то отвечайте тоже по этому принципу: "Итак, раз индийские источники молчат о последних двадцати годах жизни Будды (от 60 до 80 лет), я полагаю, что в это время Будда совершил паломничество в Оптину Пустынь, где он покаялся перед нашими старцами в своих языческих увлечениях".

И, наконец, последнее. Когда говорят: "Вы знаете, это какая-то цензура церковная вычеркнула из Евангелия упоминание о детстве Христа!" - это уж совершенно не историческое суждение. Хотя бы по одной простой причине: Евангелия в этом смысле ничем не отличаются от стандартов античной биографической литературы. Возьмите "Сравнительные жизнеописания" Плутарха, и вы увидите, что он не рассказывает детских эпизодов из жизни своих персонажей. Античная культура вообще не интересуется детством. Ребенок - это просто недоразвитый взрослый. Ребенок - чисто страдательный персонаж, но он не активный деятель, и поэтому он неинтересен. И должны были пройти века под светом Евангелия, в котором, в частности, были такие слова Христа: "Если не будете как дети, не войдете в Царствие Небесное". Должны были пройти века, в течение которых человечество сживалось с этим добрым взглядом на детство, чтобы затем ребенок стал бы символом специального интереса и даже благоговения. Античность этого была лишена, и поэтому античные книги не интересуются детством героев, если он там не совершал каких-то особых подвигов (например, Геракл, или же Иисус в апокрифах). Так что отсутствие упоминания о годах юности в канонических Евангелиях - это, на самом деле, проявление трезвости, проявление того, что Евангелисты следовали высочайшим литературным стандартам своего времени.