Два дня я провел на этой неделе в дискуссиях с киевскими политологами (один день - в Киеве, другой в Москве). В итоге внес изменения и дополнения в свою давешнюю статью. Теперь она выглядит так:

Почему Украинская Православная Церковь поддержала Виктора Януковича?

Одной из необычных черт недавней президентской кампании на Украине стало открытое, активное и настойчивое участие в ней Украинской Православной Церкви Московского Патриархата.

В России если Патриарх или епископы решаются как-то обозначить наличие у Церкви политических предпочтений, то делают это предельно осторожно, непрямо. Во время губернаторских выборов, когда кандидаты льнут к местным архиереям, российские епископы обычно находят для себя срочные дела за пределами родного региона: уезжают на лечение, в паломничество, обнаруживают неотложную потребность в нанесении братского визита куда-нибудь в Японскую Православную Церковь...

Но осенью 2004 года на Украине церковные владыки вели себя совершенно иначе. Предстоятель Украинской Церкви Митрополит Киевский Владимир вернулся в Киев на самые горячие дни и не стал скрывать своей позиции. Он заявил, что свое благословение на участие в выборах он дал только одному кандидату. И назвал его имя - Виктор Янукович. В храмах распространялись календари и листовки в поддержку именно этого кандидата. И даже в день выборов, 21 ноября, в храмах служились молебны о даровании победы не просто рабу Божию Виктору (оба кандидата носят одно и то же имя), а именно Виктору Януковичу. Была даже составлена специальная молитва с упоминанием этого имени в ее названии - "Молитва верных чад Украинской Православной Церкви за раба Божьего Виктора Януковича". Поскольку по церковному календарю 21 ноября - день архангела Михаила, то и в этой молитве о Януковиче было сказано: "О Великий Архангеле Михаиле, сотвори враги его яко овцы, сокруши их яко прах пред лицем ветра".

Что заставило церковных иерархов совершить столь однозначный и публичный выбор? Если такой поступок совершен, то, значит, и обстоятельства на то были экстраординарные.

Один из факторов – это впервые появившаяся возможность выбора между кандидатом как-бы-православным и действительно церковным. Януковичу знакомо не только искусство держать свечку, но и опыт покаяния, исповеди и причастия. Так, касаясь многочисленных упреков со стороны оппонентов, напоминающих о его криминальном прошлом (Янукович имел две судимости), кандидат в президенты Украины говорит: «Что было, то было. Я в этом глубоко и искренне раскаялся. Уверен, что Господь простил мне грехи прошлого через Таинство Исповеди и допустил затем ко Причастию Святых Христовых Тайн». Ющенко же при принятии им самозваной присяги в Раде в конце ноября положил на Библию левую руку. Чтобы всем было понятно, что и вера у него – «левая», пиаровская...

Второй же фактор уже не столько личностный, сколько культурно-политический.

И состоит он в том, что Украина как целостное государственное и культурное образование еще не сложилась. Ее многоликость, многоукладность оказались неожиданностью для всех. Они оказалось неожиданностью для нас, которые приезжали в Крым или Одессу и считали, что такие же настроения во Львове. Они оказались неожиданностью и для западных политиков, которые имели дело с американо-канадской украинской антисоветской диаспорой, преимущественно галицийской, и считали, что так же на отношения с Россией смотрят и в других частях Украины. Все оказалось сложнее.

По большому счету, единой Украины сегодня не существует. Есть шесть разных регионов с очень разной историей, разной историко-культурной, национальной и религиозной самоидентификацией: Закарпатье, Галичина, Подолье, Слободская Украина, Новороссия, Крым…

По-разному в этих разных регионах оцениваются даже фундаментальные события собственной национальной истории. Для одной части Украины Переяславская рада, принявшая решение о воссоединении Малороссии с Великороссией, - это день предательства и траура. Для другой части Украины это важнейшее позитивное событие национальной истории. Причем это не разномыслие в пределах одного, скажем, научного коллектива или редакции, а четкое региональное разделение.

В России также часть населения считает Куликовскую битву великим и славным событием, в то время как другая часть граждан России склонна этот день воспринимать с горечью. Есть история России глазами русских. Есть история России глазами татар. Они не во всем совпадают. Так именно поэтому Россия и является не унитарным государством, а федеральным.

Федеративно то государство, которое само заметило свою многоукладность и многоликость. Россия знает эту правду о себе. Украина пока еще не желает признать аналогичную правду о себе самой.

Украина эти пятнадцать лет не может понять, что она должна идти путем федерализма. Увы, киевские политологи предпочитают говорить, что расширение прав местного самоуправления решит все проблемы. Но разве будут отнесены к области компетенции муниципалитетов написание учебников и выбор языка обучения? Сможет ли областной совет принять решение о том, что Гоголя и Пушкина можно изучать в рамках «родного языка», а не в рамках курса «зарубежной литературы»?

Когда-то основоположник сионистского движения Теодор Герцль встал перед проблемой определения черт общенациональной еврейской идентичности. Понятно, что еврей эфиопский и еврей лондонский мало похожи друг на друга. Даже религия у евреев бывает разная (еврей может быть атеистом, а может быть и христианином). Еврейские общины мира говорят на разных языках. Так какое же общее определение можно дать столь разным людям? И Герцль в своей речи «Еврейство», произнесенной 7 февраля 1896 года, сказал так: «Я не требую от нации общего языка или ярко выраженных общих расовых признаков. Мы историческая общность людей, принадлежащих друг другу ясно выраженной связью, и наша сплоченность сохраняется в силу существования общего врага» Через год, на 1 сионистском конгрессе Герцль уточнил свое определение: «Нация – это группа людей общего исторического прошлого, сплоченная наличием общего врага» .

Но для украинского народа даже такое определение не подходит: галичане своим главным врагом считают москалей, а слобожане – ляхов.

Трагедия Украины 90-х годов в том, что национальное меньшинство галичан-"западенцев" взяло в свои руки идеологический контроль над всей Украиной. К середине 90-х обозначился парадокс: экономическая власть (и - формально - политическая) - в руках "схидняков", а идеологическая - в руках "западенцев". Промышленность Украины сосредоточена на Востоке (Донбасс, Харьков). Регионы, настроенные на сотрудничество с Россией, являются регионами-донорами. Запад Украины экономически не самодостаточен и не конкурентоспособен (особенно на европейских рынках). Изрядная часть западноукраинского населения едет на заработки в ту самую Россию, которую так клянут их региональные газеты и рожденные в их регионе общеукраинские учебники.

Ориентация украинского Запада на "Запад" геополитический имеет и религиозную проекцию: католический Запад и православные Центр и Восток.

За Ющенко ясно высказались католические и униатские иерархи, лидеры неопротестантских групп, и, конечно, самостийный «патриарх» Филарет.

Что такое "западенцы" в киевской власти, Православная Церковь Украины хорошо помнит по началу 90-х годов. Это раскол, гонения, откровенное вторжение во внутрицерковную жизнь. Стоит заметить, что на Украине, в отличие от России, не был ликвидирован советский институт управления религиозной жизнью - Совет по делам религий. Так что на Украине и верующим людям очевидно, что если ты не интересуешься политикой, то однажды политика заинтересуется тобой.

В событиях «оранжевой осени» нова не активность и консолидированность Запада Украины. Новым стало возвышение своего голоса Востоком. В этом для меня и состоит главный вопрос нынешних украинских событий: способно ли еще русское население проявлять себя как народ, способно ли оно к самоорганизаици и самозащите, или же «пассионарность» окончательно отлетела от нас? Русское население Прибалтики и Казахстана молча и покорно превратилось в объект властных манипуляций и не смогло стать активным субъектом местной политики. Такой же была ситуация и на Украине до этой осени. Да и в России «народ безмолвствует». Так что же произошло в Донбассе: случайный и последний всплеск русского самосознания, или же начало возрождения нашего народа – прежде всего в самой России?

«Западенцы» по численности уступают «схиднякам», но они сплочены, они ощущают свою инаковость и ценят ее, убеждены в необходимости последовательного давления во имя своих интересов. В общем – «пассионарны». А Восток уже 15 лет спит. И лишь недоуменно разводит руками, когда у него в очередной раз урезают пространство свободы. 21 декабря в теледебатах депутат Верховной Рады, представлявший интересы Ющенко, успокоил русскоязычное население Востока: государственным языком останется только украинский, но если бабушка пожелает написать заявление в ЖЭК на русском, то это будет ей разрешено…

Да разве ж в этом проблема языка? Вопрос в том, останется ли русский язык языком преподавания и обучения в школе и университете. Возможна ли переписка с «федеральной» госвластью на русском языке и для граждан и для юридических лиц, и для местных органов самоуправления? Эти права должны быть гарантированы законом, они не должны быть милостынькой, оказываемой делопроизводительницей ЖЭКа данной бабушке. Не львовяне отвоевали Дикую Степь у крымских ханов. Не они строили там города и заводы. Но они пробуют сейчас приказывать, на каком языке в Новороссии можно говорить, а на каком – нельзя.

Но, скажете, Ющенко, которого поддерживают западные демократии, и сам демократ и поборник свободы совести?

Мне бы хотелось обратить внимание на политическую рекламу Ющенко. Главный ролик Ющенко гласит: "Осенью 1944 наши отцы и деды освободили Украину от фашистов. Осенью 2004 года освободим ее от бандитов при власти!". Похоже, они себя считают уже на войне. И эту войну они ведут против людей, которых они же сами объявили находящимися вне закона: "бандитами".

Так украинские "западники" воспроизводят известный русский парадокс. В истории России ХХ века именно либералы проявляли крайние формы нетерпимости. Люди, боровшиеся за общечеловеческие ценности, в начале века брали в руки бомбы, а в его конце приветствовали расстрел парламента. На Украине "бомбежки" еще не начались, но все равно тревожит, что партия, которая сама себя считает демократической и прозападной, дает крайне агрессивную рекламу. Кстати, ролики штаба Януковича были подчеркнуто нейтральны и не несли в себе запала агрессии. Полагаю, что для христиан это стало еще одним аргументом в пользу Виктора Януковича.

Политические оппоненты расценили заявление Митрополита Владимира как проявление "всегдашнего византийско-советского сервилизма".

Но эта формула теряет свою "очевидность" при приложении ее к современной Украинской ситуации. Где власть сейчас? У кого?

Митрополит Киевский Владимир, глава Украинской Православной Церкви, которая ассоциирована с Московским Патриархатом, высказал свою позицию по отношению к Януковичу уже после оглашения итогов первого тура. Если бы такое заявление имело место до начала голосования, то его можно было бы считать продолжением традиционной линии Церкви на поддержку власти.

Но, во-первых, в первом туре победу одержал Ющенко. И в этих условиях высказать свою позицию в поддержку Януковича было поступком. Во-вторых, это заявление сделал Киевский Митрополит, а не Донецкий, Запорожский или Одесский. Киев - регион, который проголосовал за Ющенко, а не за Януковича. Региональные власти Киева - и административная власть, и бизнес-элита, и интеллектуальная элита - поддерживают Ющенко. Да и вообще в сегодняшнем мире не так уж просто сказать – где находится власть: в местном кабинете министров или в американском посольстве...

Значит, не чужие, не "властные" интересы отстаивал Митрополит Владимир, выступая в поддержку Януковича, а свое, из-церковное видение перспективы.

Очевидно, Киевский Митрополит, зная подводные течения киевской политической жизни, понимал, что означает для дальнейшего развития ситуации на Украине победа одного или другого кандидата.

Конечно, не все граждане Украины должны делать выбор, исходя из интересов Православной Церкви. В произошедшем расколе страны непонятно другое. Идеология "западенцев" высшей ценностью считает самостийность Украины. Но отчего-то галицийские идеологи угрозу для этой самостийности видят лишь на Востоке. Связь с Московским Патриархом расценивается ими как стратегическая угроза. Подчиненность украинских католиков и униатов Римскому Папе, напротив, глаза им не мозолит. Вот и в выборе между Ю. и Я. они проявили столь же странное косоглазие. Заинтересованность российских политиков в исходе украинских выборов возмущает "национально сведомую" часть украинцев. А вмешательство польских политиков в формирование высшей украинской власти их не коробит. То, что урегулировать украиснкий кризис в пользу Ющенко поспешили папа Войтыла, Лех Валенса и президент Квасневський, исторических воспоминаний в украинских «патриотах» не пробуждает...

История политических переворотов показывает, что программа действий очередного триумфатора достаточно предсказуема. Если новый властитель желает властвовать свободно и долго, то первые три "дня" его правления должны быть расписаны так: первый день - праздник. Второй день - зачистка старой номенклатуры. Третий день - зачистка своих союзников.

Ведь те люди, что привели его к власти, знают, как они это сделали. Они владеют технологией государственных переворотов. И этот свой опыт они смогут при случае использовать и против своего недавнего выдвиженца... Так что если новый властитель желает править долго и самостоятельно, он должен избавиться и от своих недавних соратников.

Предположим, что однажды национальные интересы Украины войдут в противоречие с интересами "политических спонсоров" Ющенко или Януковича. Кому из них будет легче в качестве президента отстаивать интересы Украины в этом случае? Януковича поддерживают нынешние политические элиты России. Но умения отстаивать национальные интересы России в сложных международных интригах они пока еще не проявили. Сегодняшняя Россия - слабый и ненадежный партнер. История той же Украины показывает, что когда украинские президенты нарушали свои обещания, данные России или русскому населению Украины, то никаких последствий для политики России в отношении к Украине не наступало. Русским до сих пор кажется, что Украина - часть России, и поэтому все происходящее между нами есть некое недоразумение, внутрисемейные трения. Отсюда и отсутствие азарта в полемике, отсутствие настойчивости в преследовании своих интересов. Братьям надо уступать и прощать... Украинцы, особенно их "западенская" элита, очень настойчивы. Поэтому раз за разом они вырывают у России то, что им нужно. И не хотят ничем поступаться.

Кстати, когда мы говорим об успехе ющенковской пропаганды - надо честно сказать, что в этом изрядная вина российских политических элит. А как может быть эффективным российское присутствие в стране, послом в которой десять лет является известно кто? Как всегда: он хотел, как лучше, а получилось у него, как всегда! Само назначение Черномырдина послом в Киев было более чем знаковым: сам факт назначения Черномырдина в Киев после поста премьер-министра означал, что в российских верхах до сих пор не считают Украину регионом серьезной политики, где Россию должен представлять профессиональный и умный дипломат.

Совсем иные отношения западных спонсоров с их креатурами. Уклониться от исполнения их заказов вряд ли удастся. Так что в случае победы "оранжевой революция" Украине придется стать "банановой республикой".

Впрочем, описание выборной интриги на Украине в терминах противостояния интересов Запада и России не вполне корректно. Не против России и ее интересов играют на Украине американские фонды, спонсирующие «оранжевую революцию». Очередное потеснение России будет для них лишь дополнительным, хотя, конечно, и приятным бонусом. Главный интерес США в другом – в обретении еще одного рычага влияния на Евросоюз. Объединенная Европа во главе с Германией и Францией – это потенциальный серьезный самостоятельный игрок на мировой политической и экономической сцене. Для американской политэлиты важно не допустить отхода Европы от статуса политической колонии США. А если такие поползновения будут – надо иметь возможность их обуздать. Европа зависима от импорта нефти и газа. Нефть Ближнего Востока у американцев уже в руках. Газ же Европа получает из Сибири. Оттого так важна для Америки Польша и – теперь – Украина. Вместе они создают заслон от Балтики до Черного моря: территорию, через которую идут российские газопроводы в Германию. И в случае необходимости давления Америки на Германию, при американопослушных правительствах Польши и Украины можно будет найти средства для понижения давления в трубопроводах, пролегающих через эти страны.

Но «оранжевые» национал-демократы не говорят об этом обслуживаемом ими интересе.

Противоречия в оранжевой идеологии происходят от того, что, имея западных спонсоров и соответственно демократическую риторику, они опираются на националистических избирателей Западной Украины. Украина желает войти в Европу? Но в Европе национально-государственные полномочия делегируются в двух направлениях: вверх - национальному общеевропейскому правительству, и вниз - региональным общинам. Но и то и другое мало совместимо с амбициями украинских националистов: вряд ли они пожелают иметь общего министра иностранных дел и обороны с Испанией, Польшей и Венгрией. И они упорно не желают замечать и учитывать своеобразие восточноукраинского региона.

Позиция оранжевых политологов по отношению к Восточной Украине – это номинализм: «общее» это только «имена», фантазия. Мол, у жителей Восточной Украины, нет ничего такого своеобразно-общего, что роднило бы их друг с другом и отличало бы от жителей Львова. Мол, если дать чуть больше власти областным советам, то это и решит все проблемы. А вот большего объединения – в виде Восточно-Украинской Автономной Республики, представить себе нельзя. По этой логике, если разрешено объединяться в семьи, то объединяться в партии уже излишне.

В ноябре-декабре три дня мне пришлось провести на круглых столах с киевскими политтехнологами. Увы, ни от одного из них не удалось услышать вопроса о том, почему все же 14 миллионов украинцев поддержали такого, казалось бы, крайне неподходящего кандидата, который и судимости имеет, и лицо у него номенклатурное, и по украински говорит с трудом и с ошибками. Для них украинский народ – это только те, кто был на Майдане Незалэжности. Это неумение заметить боль других и есть главная угроза будущему Украины.

Украинская Православная Церковь и взяла на себя труд говорить от имени тех, кого не хотели слышать. От имени тех, чьи интересы не озвучивает американская радиостанция «Свобода».

Так завершились 13 лет обвинений Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в антипатриотической деятельности. Именно УПЦ МП заняла позицию, которая могла бы обеспечить и сохранение целостности Украины, и сохранение ее самостоятельности хотя бы на уровне 90-х годов. Напротив, "национальные Церкви", вроде "Киевского патриархата", поддержали Ющенко, а значит, высказались за демонтаж последних остатков независимости Украины от западного политического мира.

В заключение – о том, что хорошего Промысел Божий может готовить для Церкви через победу не-церковного кандидата.

Во-первых, появление православного президента в очередной раз показало бы двусмысленность церковно-государственного союза. Легче было бы решать некоторые церковно-общественные проблемы. Снизился бы риск разрастания раскола и унии. Может быть, в школах появились бы уроки Закона Божия. Но при этом снизилась бы внутренняя собранность церковных лидеров. Епископы передоверили бы государственным структурам задачи противостояния расколам и сектам, равно как и труд духовного образования и даже миссии. И так в большинстве украинских епархий не было заметно систематического усилия в этих направлениях – и это в условиях реальной и растущей угрозы. А если угроза покажется преодоленной и мнимой, то можно будет вернуться к более привычному состоянию благодушной спячки. Кроме того, устранение угрозы раскола будет означать невозможность для приходского священника в случае конфликта со своим епископом уйти в другую «церковь». И тогда начнется внутрицерковное укрепление «вертикали власти». В общем, украинское православие при обретении статуса почти-государственной религии встретится с проблемой нравственной коррупции немалой части своей иерархии. Бодрящий мороз ежедневного противостояния в этом отношении более здоров.

Во-вторых, если бы победил Янукович, в этом случае у изрядной части украинского населения (у тех же студентов и т.д.) осталось бы ощущение, что у них украли сладкий кусочек, и в этом виновата Москва и Православная Церковь. В этом случае был бы неизбежен всплеск симпатий к католикам, раскольникам, сектантам и даже массовая миграция к ним.

В-третьих, победа Ющенко ввергает Украину в затяжной кризис. Его команда не видит проблемы Восток-Запад в рамках самой Украины, а, значит, и не будет ее решать (давление в данном случае не есть решение). Кроме того «политическая реформа», принятая при отмене итогов второго тура выборов, означает, что Украина превращается в парламентскую республику. Это худшее, что может произойти на Украине. Дело в том, что, согласно украинской поговорке, "где два хохла, там три гетьмана..." (мы это видели в течение декабря 2004 года: в буквальном смысле - три человека считали себя законно избранными президентами (Кучма, Ющенко, Янукович)). А если парламенту будет передана вся полнота власти, то это означает, что Украина пойдет путем Речи Посполитой образца XVIII века. Нескончаемые дворянские междусобойчики, мелкие гражданские войны, власть короля ни во что не ставилась, и в итоге Польша просто стала территорией, которая взывала к своим соседям: разделите меня и властвуйте мною! До гражданской войны на Украине, надеюсь, не дойдет, но управляемость государственного строительства несомненно снизится. И наибольшую пользу для себя в этой мутной воде безвластья выловят крымские татары…

Наконец, Украина в конце концов докажет московским «братушкам», что те для них не братья, а чуть ли не враждебная заграница. И тогда Москва начнет строить отношения с Украиной как с обычным зарубежным государством. Это проявит себя и в политике Газпрома. А без дешевого газа кончится «экономическое чудо» правительства Януковича.

Со временем станет понятно, кто пришел к власти, станет понятно, что «оранжевая революция» была формой воссоздания «Польши от моря и до моря», и что Украина становится просто сырьевым придатком даже не к Европе (это было бы еще почетно - быть колонией Германии, но быть колонией Польши - просто обидно!) И вот когда трезвомыслящие украинцы это осознают, годика через два-три, когда эйфория "оранжевых" митингов пройдет, тогда станет понятным то, что сегодня кажется парадоксом: именно Украинская Православная Церковь Московского патриархата была защитницей независимости Украины тогда - осенью 2004 года.