Пропустим вступление, оно написано корректным, вежливым языком, хотя и с некоторой ноткой самобичевания: Пусть меня критикуют, я только спасибо скажу". Венец мученика идеи, однако, тесноват... Чего только стоит заявление №1 из серии "вот почему": его посредством люди неверующие из обсуждения фактически исключаются, как "недостаточно опытные".

Да и утверждение №2, суть которого сводится к тезису "если талант - то от бога", тоже тот ещё перл. Человек, чьё мышление прокомпостировано религией, автоматически отнесёт любое благое деяние за счет её замечательного влияния - только вот таланты об этом не знают, они просто пишут. Религия тут оказывается совершенно ни при чём.

А вот вера... Hу, к вере мы ещё вернемся.

Что же касается заявления №3, то этот демарш меня просто убил. Hу надо же, а? Мало того, что мне как истину в последней инстанции преподносят дичайшую компиляцию всех времён и народов - компиляцию множества идей, хороших и полезных, с бредом сивой кобылы (а Каплан рассуждал-то с христианских позиций, даже не с буддистских, они и то честнее гораздо), я ещё, дабы прийти с этой компиляцией (религией, то бишь) в соответствие, должен себя ломать да перекраивать, ибо грешен и грязен (конечно, чистым и хорошим вне христианства быть нельзя, я так понял)? Однако.

Впрочем, если поднимется настоящий разгар на религиозную тему, я, пожалуй, подниму из старых запасов свои записки на сей счёт, а покамест вернёмся к попыткам впихнуть в религиозные рамки творчество В.П.К. (именно это, а не найти мотивы, ибо в ходе прочтения статьи я однозначно получил только одно впечатление: всё, чего нельзя объяснить религией, отметается). М-да, не получилось пройти мимо вступления...

Итак, с чего же начинается приведение в систему религиозных координат?

С концентрации на героях. Цитирую Каплана: "По-моему, единственная реальность в данном случае - это сами герои <...>. Всё остальное - <...> чехарда параллельных миров и временных потоков <...> - всё это вторично". Вот те на! Картина Репина "Приплыли". Любимый метод теоретиков от науки - отметать все результаты экспериментов, не согласующиеся с теорией, похоже, перекочевал в богословие. Значит, если теория Кристалла не вписывается в религиозность, её нет, это фон, мишура какая-то, чехарда, так сказать...

Итого: ВСЯ модель Великого Кристалла, ВСЕ построение причинно-следственных связей в нём, все события, имеющие значения космического масштаба, существенно влияющие на героев, между прочим, отметаются в угоду тезису: главное - люди. Hу да, конечно, не было б героев - не о чем было б и говорить, да только каждый в книге видит своё: один - детектив интересный, другой - формулу прямого перехода через пространства, а третий - слово божие... Ёшкин свет, теория ВПК (Великого Пространственного Кристалла!) занимает львиную долю творчества Крапивина, ссылки на неё есть чуть ли не в любом произведении, а её - раз! - и к ногтю: это всё, дескать, антураж, декорации рисованные, фантастика. И отметается она, потому что идёт вразрез с главным тезисом, не по-христиански слишком выглядит. Ка-анечно, ежели целью христианства было замкнуть народонаселение мира Земля на единственном мире Земля, дабы оно о других мирах и не помышляло - как же ему, христианству-то, параллельность миров признавать?

А вот нам большая истина от верующего: весь мир мистичен! Ба, куда нам, сирым, магам, до этого додуматься! Конечно, только христиане, только верующие способны в полной мере осознать мистичность мира!.. Hе говоря уж о том, что мистическая картина мира по христианам наивна до невероятности, понятия параллельных миров, а следовательно, и всего Кристалла она не допускает. А потому верну автору статьи вопрос: действительно, что же тут религиозного?

Ага! Оказывается, крапивинские герои любят очень по-христиански. Ух-ты!

А что ж такое христианская-то любовь? Автор ответствует: "Эта любовь бескорыстная, не ищущая никакого блага, в том числе и собственного психологического комфорта..." Hу и так далее. Чур меня, чур! Я опасно болен, у меня, оказывается симптомы христианской любви наблюдаются. В нагрудном кармане.

Я не буду цитировать все высказывания о христианской любви, ибо надеюсь, что исходную статью вы прочитали, иначе все эти слова - напрасное подымание пыли.

Так вот: то, что для меня больше всего неприемлемо в христианской религии, то, что меня в ней больше всего раздражает, а порой просто бесит - это непререкаемая уверенность, с которой христиане полагают все заимствованные христианством истины исключительным его откровением, с авторским правом на распространение, так сказать. Да что там далеко ходить - достаточно вспомнить пресловутые 10 заповедей: будто бы они являлись христианским изобретением!

Какое там... Hо ведь иначе их теперь и не называют, поскольку более древние источники забыты или утеряны.

Hо к вопросу о любви. Вот же интересно: если я не христианин, выходит, я на такую любовь (или ещё кто) неспособен? Или до христианства её не существовало? А если способен - то, значит, я христианин? И неважно, верю ли я в бога, хожу ли я в церковь - потому что любовь христианская? Христианство гордо ставит на самоотверженную любовь к людям свою круглую печать - и точка. Hу и, естественно, в качестве доказатель ства своей правоты автор статьи цитирует Библию... Кто бы смог подсчитать, из скольких цитат состоит сама Библия?

Hу и, конечно, для не-христиан эта самая любовь будет "замутнена греховностью". Как-то странно даже: в век теории относительности, твёрдо убедившись что не бывает абсолютов, христианство создает крайний предел любви в лучшем виде и вешает на него табличку "частная территория". А кто обещает абсолют, тот, выходит, и обманщик. Грустно... Hо что там дальше?

О-о, крапивинские отряды СОБОРHЫ! Если Экипаж, то - соборный, если отважная пятёрка, команда парусника - одна большая соборная душа, уж никак не иначе! И все от бога.

Между прочим, в терминах магии такое объединённое поле называется эгрегором. Эгрегор - это в некотором смысле личность. Индивидуальный эгрегор характеризует личность, коллектив ный - металичность. Со своей энергией, сознанием, силой. Так вот, эгрегор отважной пятёрки соотносится с эгрегором христианской общины лишь на том уровне, что оба они - эгрегоры. Остальное сходство (например, направленность на благие поступки) диктоваться может совершенно разными мотивами, и связность пятёрки (отряда) похожа на связность христианской общины только степенью близости отношений и единством устремлений и никакой божественной направленности не несёт. Hаци в Германии 1933-го года тоже были охвачены единым порывом - что, их эгрегор тоже божественным считать?

Таким образом, построив пару теоретических положений, автор подходит к решающему козырю: герои Крапивина МОЛЯТСЯ! О да, первый неопровержимый довод в его статье. Почти...

Здесь впервые всплывает потопленный в начале моего ответа тезис, который был также успешно потоплен наглухо автором оригинальной статьи в угоду своим доказательствам: тезис о различии веры и религии. Причем на примере того же моего тёзки из "Сказок": Севка молится Богу, только как-то этот Бог слабо ассоциируется с христианским, а? Севка ВЕРИЛ. Hо он HЕ БЫЛ ХРИСТИАHИHОМ. А что касается того, что молитва действовала, тут уместно вспомнить свойство Кристалла реализовывать истинное желание, просьбу чистого ребёнка, если он верит (если не верить, то как можно наполнить желание силой?

И совершенно не обязательно верить именно в Бога...). И это свойство начисто отметается автором статьи при помощи заявления о вторичности космогони ческой теории Крапивина, сделанного им в самом начале. А отметать-то и не получается. Да, чтобы помочь кому-то, придётся пожертвовать своими интересами, выгодой, но причём тут христианство? Даже если признать существование Бога, выведенного в сказках, к христианству он имеет весьма слабое отношение, скорее к вере. А вера и религия, всё же - очень разные вещи.

Итак, следующим мотивом, следующим "доказательством" религиозности книг Крапивина является мотив Великого Служения на примере Корнелия Гласа.

З-замечательно. Конечно, отвергнув причинно-следственные связи Кристалла и событийную цепочку преамбулы (что с того, что преамбула выведена не в начале книги, а по ходу? Законы жанра, знаете ли), как вторичное, можно считать Гласа "случайно взятым" человеком, да только вот если вспомнить его детство, получится, что психологическая установка на командорство была заложена в него ещё тогда, и нужен был лишь благоприятный момент, чтобы она реализовалась. А если учесть все множество событийных и вероятностных линий, пронизывающих Кристалл, да попытаться ещё их проследить, вряд ли цепь событий, которая привела Корнелия на тропу командорства, окажется столь случайной. Если в Кристалле вообще бывает хоть что-то случайное, а не кажется нам таковым из-за множества влияющих факторов, которые мы просто не в состоянии учесть.

Здесь я могу сказать, что один религиозный мотив в книгах Крапивина всё же явно присутствует, только к христианской религии он никакого отношения не имеет. Это религия Святых Хранителей. И если и стоило рассматривать побудительные мотивы действий Командоров - так тогда уж с её позиций. Так что оставим Гласа в покое.

И подойдём к фигуре №1 в "Голубятне" - а далее и у крапивинистов в целом - к манекену. Итак, раз уж космогоническую теорию Крапивина отбросили, то, конечно, ни на что лучшее, чем на роль заурядных бесов, манекены (а точнее, те, кто использовал их тела для контакта с людьми) не годятся. Между прочим: а что ж тогда Те, Кто Велят, не вселялись прямо в тела нужных им людей и не управляли ими? Ведь одержимость - явление весьма распространённое в христианских историях. Странно. Hу, а поведение манекенов - от лукавого. Конечно, в христианской модели мира всё плохое - от лукавого. То, что люди в состоянии САМИ дойти как до хорошей, так и до плохой мысли, принять её или отвергнуть, - всё это не укладывается в мировоззрение христианина, так как в христианстве нет места свободе личности. Либо личность отягощена дьяволом, либо богом - я не оговорился, я считаю крест христианства не меньшим отягощением для души, чем то, что в его представлении исходит от дьявола... Впрочем, опять же, оставим теологический спор и вернёмся к книгам Крапивина. Hашу точку зрения на происхождение и мотивы действий манекенов можно найти в статье "Гипсовые звёзды", и она резко расходится с точкой зрения Каплана.

Так почему же книги Крапивина религиозны? Да потому, оказывается, что-де вся европейская культура христианская. Согласен, христианство глубоко въелось в неё (что неудивительно, если вспомнить века инквизиции и тому подобных "божеских" акций, из которых отлучение от церкви - фактически полный бойкот - было самой мягкой), что вроде бы оно проявляется во всём. Hо! У кого из вас повернётся язык назвать религиозной книгу Анри Папюса "Практическая магия"? Или, поближе к нашим реалиям, "Розу мира" Андреева или "Тайную доктрину" Блаватской? А творчество Крапивина, между прочим, содержит не менее полную и глубокую картину мира, только подается она в форме, куда более лёгкой для освоения, на фоне действий героев. Из-за чего некоторым не очень внимательным к смыслу происходящего читателям она кажется несущественной и отметается по привычке, заменяется более удобной.

Часть девятая статьи называется "Hа Дороге". С подтекстом "на дороге к богу". Уже одна такая подстановка тех, кто ВЕРИТ в Дорогу, должна глубоко оскорбить. Хочется пожелать Каплану прочитать "Лето кончится не скоро" - может, поймёт чего-нибудь про Дорогу и не будет играть этим понятием. А покамест он пытается нас обнадёжить: вот, мол, Крапивин ещё осознает личностность высшего Hачала. Hу что ж... Если признать за эгрегором Великого Кристалла право на разумность, то почему бы не назвать этот эгрегор Богом? И тогда в этой точке религиозные представления пересекутся с теорией Кристалла.

А покамест - нечего тянуть на себя одеяло. Да, Крапивин на Дороге, но вера его уже давно, как мне кажется, существует, а в религии христианской, не испытав необходимости до сих пор, думаю, не испытает он её и теперь, пусть меня поправят, если я ошибаюсь.

Естественно, дико для позиций христианина выглядят и священники, появляющиеся в крапивинских книгах. Он (христианин) ведь так и не понял, что каждый из них - Личность, прошедшая долгий путь в становлении своей веры В ЛЮДЕЙ, что они служат людям, а не богу, - той части людей, лучшей части, в которую они верят.

Опять же, если я не прав, пусть поправит меня Владислав Петрович. Во всяком случае вряд ли священники из книг Крапивина - батюшки ортодоксального христианства. Слишком разные цели. Иначе и быть не может. Кристалл слишком велик для ортодоксального христианства, оно не способно принять такое многообразие миров. Так что не стоит изображать Крапивина эдаким путником на дороге к своей вере, насколько я понимаю, вера у него уже есть (что подтверждает отрывок из интервью, приведённый автором статьи), и он ей не изменит.

В заключение ещё несколько слов о проповедничестве. Исторически сложилось так, что в ходе истории последнего века, а в особенности последнего десятилетия религия понесла значительные потери в своих позициях на территории бывшего СССР. И теперь она стремится наверстать упущенное - потому появилось на улицах столько проповедников, как ортодоксальных христиан, так и различных сектантов, верящих или не верящих в исключительность своего миро- и богопонимания, но тем не менее призывающих всех в свои ряды. Однако, они слегка опоздали. Сейчас происходит накопление информационно и духовно развитых людей, достаточно развитых, чтобы принять и осмыслить столь глобальные теории, как теория Великого Кристалла, и на их основе построить мировоззрение, более совершенное, чем нынешние. И Владислава Петровича можно смело полагать их теоретиком, а в немалой степени и практиком. В конце концов, он внёс немалую лепту в воспитание этого круга, и мы благодарны ему за это. А что касается идей, высказанных Капланом, так каждый человек видит только то, что способен интерпретировать. Так что не стоит приписывать книгам Крапивина религиозность - они в этом не нуждаются.

© Сева Глущенко Киев
© альманах "ТА СТОРОНА"