В целом, на мой взгляд, конкурс удался и выявил двух-трех весьма перспективных для дальнейшего развития направления авторов. Есть тексты, от которых я получил настоящее удовольствие. Единственная серьезная проблема, с которой я столкнулся при оценке, и в которой, очевидно, отчасти все мы виноваты – отсутствие строгих критериев сакральной фантастики (в моих комментариях — СФ). Я исходил, в том числе при отсеве не относящихся к делу текстов, из наших определений СФ, имеющих в виду прежде всего внятный религиозный подтекст произведений (не обязательно именно христианский) и при этом отчетливое присутствие сверхъестественной реальности на страницах текста.

Дмитрий Толкунов ПОЛЕ БРАНИ — 11
Дмитрий Толкунов ТЭЛЕКВЭНТА (Последнее Сказание) — 6
Первый текст наилучшим образом отвечает определениям сакральной фантастики. Его лаконичность, с одной стороны, вполне отвечает содержанию. Но с другой, она может стороннему читателю затруднить восприятие центральной идеи и самого сюжета. Но во втором случае разительный контраст. Идея хороша, и написано добротно. Однако воплощение идеи страдает. Во-первых, на мой субъективный взгляд, «дописка» сама по себе — уже слишком затертая литературная форма, чтобы быть оригинальной (в этой — не сказалось влияние рассказа Г. Пеша о Мерлине-нуменорце?). Во-вторых, если уже пишется дописка, то лучше оставаться в пределах заданных ДжРР правил игры, в том числе, и в отношении четкости христианских аллюзий. Зачем сам текст? — просто чтобы напомнить, что Толкин христианин? — все, кто хочет это знать, и так знают. Наконец, если браться за дописку, не стоит уже с первых строк называть Дориат Гондолином. Подразумевается, что дописчик, по меньшей мере, с географией Белерианда знаться должен.

Юрий Максимов ДВАДЦАТЬ МИНУТ — 11
Юрий Максимов УЗНИК — 12
Юрий Максимов 10 ЭПИЗОДОВ ИЗ ЖИЗНИ МОСКОВСКИХ ХРОНОНАВТОВ — 12
Ю. Максимов обладает редким умением превращать в СФ даже заведомо НФ-ные, внешне содержащие мало признаков «литературы Чуда» сюжеты. С точки зрения формальных критериев, возможно, первый текст — просто НФ на тему будущего Церкви. Но и при его чтении ни на минуту не возникает сомнения в том, что Бог участвует в действии. Что касается двух других текстов, то присутствие в них элемента сверхъестественного, «сакрального» не вызывает сомнений. В то же время Ю. Максимову хватает такта удержаться на сознательно, как представляется, устанавливаемой для себя тонкой грани. То, что он не выводит в своих произведениях самого Господа, скорее естественно. Но то, что и трубы ангельские у него едва слышны — отличает его от многих авторов. Выгодно отличает или невыгодно — судить не мне одному. Но, по меньшей мере, если писать на грани СФ и НФ, или о нашем секуляризованном мире, эта позиция представляется более чем разумной. Произведения Ю. Максимова — СФ для вполне современного, слабо романтизированного сознания, для читателя преимущественно НФ, а не фэнтези или философской прозы. И опыт нужно признать удачным.

Dr. Роберт Блюмкин БУЛАВКА — Х
Это не СФ. Если автор хотел сделать пародию на религиозно-морализаторский рассказик, то у него не получилось. Если он это всерьез — то тем более не получилось.

Ket НЕБО НАД ПРОВОДАМИ — 6
Текст слишком на стыке, чтобы укладываться в существующие определения СФ. Скорее, я определил бы как философскую НФ с некоторым религиозным (точнее, мистическим) подтекстом. Впрочем, не уверен. Оценка средняя, в том числе из-за отсутствия уверенности в адекватности жанру.

Дмитрий Володихин МАЯК ХААРГАД — 12
Я не совсем понял, является ли в итоге этот текст конкурсной работой? Если является, то, думаю, высший балл вполне обоснован. Впрочем, было бы странно, если бы работа была не выдержана в жанре или уступала другим в литературном ключе. Автор и здесь на уровне своего опыта.

Наталья Иртенина ВОЛЧИЙ ГОН — 12
Один из лучших текстов на конкурсе. Будучи ярким и запоминающимся, с действительно захватывающим сюжетом, текст вместе с тем затрагивает целый ряд не теряющих актуальности тем нравственных и религиозных. В то же время характерное для творчества Н. Иртениной ощущение недоговоренности оставляет читателю свободу — искать собственные ответы на задаваемые автором вопросы, собственные решения по некоторым загадочным сюжетным ходам. Очевидно, что для автора местами идея важнее объяснений сюжета, но едва ли это недостаток — скорее характерная черта избранного стиля. Текст, кроме того, эрудирован, грамотен в научном отношении — нарисованная картина древнеславянского язычества достоверна и противостоит многочисленным романтическим идеализациям современных литераторов, в том числе и фантастов.

Glenn КАК ПАЛ ДИЙНАВИР — 6
Glenn ГЕН ИСТИНЫ — 6
Оба текста оставляют ощущении «крепкой середины». Кажется, в то же время, что автор не всегда «в теме», когда затрагивает собственно религиозные вопросы. Если мы, к примеру, следуем христианской концепции эсхатологии, то, очевидно, история «конца времен» должна вызывать в памяти Апокалипсис Иоанна Богослова, а не постсоветское кино «Седьмая печать». Если же нет — тогда к чему христианский антураж?

Радий Радутный часть 1 ОЖИДАНИЕ, часть 2 ЧТО ЖЕ БУДЕТ — Х
Атеизм, конечно, тоже религия. Но это не СФ.

Наталья Макеева ВАМПИРУШКА (наш ответ «Ночному дозору») — Х
Начинание, возможно, благородное. Но причем здесь СФ?

Дэн Шорин ПИЛИГРИМ — 9
Текст по теме и ее воплощению весьма хорош, но все-таки принадлежность его к жанру немного проблематична. Является ли СФ просто текст, постулирующий присутствие в НФ-будущем Церкви? Может быть, расширение контекста позволило бы хоть отчасти и читателю дать ответ на задаваемый в финале вопрос.

Олег Воротилин СКАЗКА ПРО АРТУРА И ХЕЛЬГУ — Х
Текст совсем неплох. Но это фэнтезийная притча, а не СФ.

Ольга ОВЗ ЭКСПЕРИМЕНТ — Х
Попытка воплотить витающую по эзотерическим и около книжкам смесь псевдонаучных и псевдорелигиозных идей в «научное» (наукообразное) объяснение сверхъестественного. Это, возможно, НФ — хотя и здесь не дотягивает, обозвать Бога и дьявола «структурами» все-таки мало. Но не СФ.

Максим Сергеев СЫНЫ БОЖИИ: книга 1 Звезда Вэталка — 0
Следующие «книги» выведены за пределы конкурса весьма разумно. Я являюсь принципиальным противником термина «графомания». Но вынужден согласиться с теми, кто считает, что это она и есть.

Дмитрий Серегин ИГРА ВОДЫ — 5
Текст неплох по задумке и с литературной точки зрения. Но является ли СФ обычная фэнтези, если в ней тема богов (обычного для фэнтезийных миров многобожного пантеона) и их сущности присутствует в качестве основной? Тогда многие произведения западной фэнтези от Р. Говарда до М. Муркока или У. ле Гуин можно определить как СФ. Кажется, автор решил сделать уступку СФ, прописав водяного бога с большой буквы и назвав его храм «церквушкой», но это не делает текст более «сакральным», зато заставляет сомневаться (необоснованно, конечно) в авторской эрудированности.

Александр Русинов БЛАГОСЛОВЕНИЕ — 6
Рассказ, очевидно, навеян библейской цитатой, вынесенной в эпиграф. На то же указывает и семитский ономастикон. Видимо, в центре внимания автора идеи сакральности и ответственности власти, но его прочитывание этих идей остается неясным из-за избранной лаконичной формы. Текст сработал бы, возможно, как часть целого. К тому же перенос библейских по генезису образов на почву вполне банального фэнтезийного мира создает ощущение сильнейшего диссонанса.

Ирина Сереброва СИМОНОВЫ КАМНИ — 7
Это, конечно, в большей степени историческое повествование, чем СФ, но грань здесь весьма узка, а отработка альбигойской темы в СФ стала уже традиционной. Решение темы совсем неплохое, во всяком случае грамотное (формально-исторически), хотя пришедшая из французского исторического романа линия придворного отравительского заговора, по-моему, уже затаскана, а здесь и лишняя.

Авто-мат номер 11 ПОЛЕТ ГОРМУНДРОЛА — 1
Дракон как воплощение древней эстетики, оставившей мир — тема сильно не новая. Решение же ее автором до крайности невнятно. Если говорить о критериях СФ, пусть размытых, то религиозно-философское содержание здесь, наверное, есть — но какое? В конечном счете, эстетизм оказывается единственным достоинством текста.

А. Грюнфлюгельн ВСЕМ ОСТАВАТЬСЯ НА СВОИХ МЕСТАХ — 2
А. Грюнфлюгельн И ПУСТЬ СМЕРТЬ ВСЕХ РАССУДИТ — 3
Правильнее всего оценить тексты как социально-политическую сатиру с элементами мистики (или мистицизма). В первом из текстов от последнего компонента — один антураж. Я не уверен, что это попадает в русло СФ.

Владислав Зарайский ЩЕДРЫЙ ПОДАРОК — 9
Текст довольно интересен и, несомненно, попадает в категорию СФ. Мне, однако, представляется, что в нем немало лишнего. Возможно, в компактном виде, без избыточных деталей из среды героя, он читался бы лучше.

Росомаха ВИДЕНИЕ ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ — 3
Еще один рассказ о правлении антихриста. Сколько их уже было? И что на этой странице текста сказано нового или более полезного? Впрочем, автор, по крайней мере, читал первоисточник.

Сидхардха ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (хроника одного дня) — 1
Текст, видимо, написан по принципу: «Чем непонятнее, тем сакральнее». Балл мною немного завышен из уважения к предполагаемым духовным исканиям автора.

Надир Керимов СДЕЛКА — 1
Автор просто воплотил в литературную (не слишком стилистически удавшуюся) форму свои мысли о современной духовности и культуре. К СФ текст может быть отнесен лишь с крайней степенью формальности.

Алла Гореликова НА ДВОИХ — Х
Произведение чисто в жанре философской диалогической прозы. Вряд ли СФ.

Артем Белоглазов НО ПРЕЖДЕ ВСЕГО – ДУША — 6
Артем Белоглазов ЕСЛИ НЕ ПОДСТАВЛЯТЬ ЛЕВУЮ ЩЕКУ — 9
Оба рассказа вполне могут быть отнесены к СФ, хотя за НФ-ным элементом в первом «сакральность» может и стереться. Второй рассказ, в общем, строго выдержан в жанре и неплох с литературной точке зрения. Однако нельзя не отметить, что излишне прямолинейное морализующее начало, вероятнее всего, будет не в его пользу в случае столкновения с массовой аудиторией.

А.А. Аливердиев ЗЕРНА И ПЛЕВЕЛА — Х
Превращает ли произведение в СФ сам факт вторжения сверхъестественной реальности? Этот текст — действительно, скорее «страшилка» в манере (к сожалению, не в стиле) С. Кинга. Морализующее начало (несколько странное, но дело авторское) в нем просматривается. А вот религиозно-философское, либо хотя бы религиозная тема — не просматривается совершенно.

Ада Истриц НАИЗНАНКУ В ОБЫЧАЯХ И ЛЮБВИ — 5
Текст средний или чуть ниже и в смысле литературном (иногда кажется бессмысленной компиляцией отдельных мотивов), и в смысле адекватности СФ.

Степан Кайманов В КОНЦЕ ПУТИ — 4
Степан Кайманов ПАПА БЫЛ ПРАВ — 0
Попытка скрестить христианство с парадигмами НФ в первом рассказе любопытна, но скорее неудачна. Есть более успешные примеры — К. С. Льюис, например. В этом же рассказе (из-за краткости?) непонятно, почему деяние Божие на Земле не имеет глобального смысла для всей Вселенной, как обычно представляется христианским богословием. Второй рассказ оценить трудновато. Оставим в стороне его богословскую безграмотность как не относящуюся, видимо, к делу. Но нельзя не отметить, что для европейской культуры рассуждения от Христова имени нехарактерны и рискованны. «Итоговую автобиографию» Д. Паскаля едва ли вполне благорасположенный к христианству Б. М. Стэблфорд многотысячным тиражом определил как “unrepentantly silly”. В суд на Стэблфорда, кажется, никто подать не рискнул. Пусть тот текст был написан с совершенно иных позиций — но любой позволяющий себе подобное автор напрашивается точно на то же.

Галина Ескевич ХОЛМЫ ПРЕДРОЖДЕНИЯ — Х
В данном случае недоговоренность и необъясненность в тексте явно излишние. Они не позволяют отнести его к НФ или к СФ.

Black&White ИСПОЛНЕНИЕ ЖЕЛАНИЙ — 1
Black&White ДЕНЬ ПОСЛЕДНИЙ, ДЕНЬ ПЕРВЫЙ... — 0
Тексты написаны в религиозно-философской парадигме, давно известной и со времен Флобера не давшей ничего оригинального. Все ее пытливые искания сводятся, в конечном счете, к одному нехитрому тезису — «Ваш Бог плохой, а наш бог хороший». Первый текст немного спасает развернутая форма и «детективный» сюжет, благодаря небесталанности автора. Но второй — просто ужасающая банальность на уровне агитки.



© Сергей Алексеев