КРАТКИЕ ТЕЗИСЫ ОБВИНИТЕЛЕЙ (В ПРЕАМБУЛЕ).

ОНИ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ДИАКОН АНДРЕЙ ПРОПОВЕДУЕТ СЛЕДУЮЩИЕ ЛЖЕУЧЕНИЯ:

1. Ангелы рассматриваются как "животные" (в терминологии Книги Бытия), почему Адама нарекал имена и ангелам.

2. Бог не сотворил ада; отсутствие деления Вселенной на небо, землю и преисподнюю.

3. Искажение православного учения о времени и факте существования ада и рая.

4. Солнце на самом деле появилось раньше растений, но с земли оно стало видимым позднее.

5. Книга Бытия была отредактирована в эпоху Ездры.

6. Искажение исторических фактов, изложенных в Ветхом завете.

7. Хула на Христа: признание или провокация на признание в человеческом естестве Христа блудной брани.

8. Введение двусмысленного и по существу ложного представления о "православных язычниках".

9. Соответствие католического догмата о непорочном зачатии Девы Марии учению Православной Церкви.

10. Сказать, что Святой Дух в Троице "рождается" от Отца не менее точно, чем сказать, что Он "исходит от Отца".


Обвинение 1

"Странности начинаются с того, что уже в начале лекции о. Андрей провозглашает: "на языке Библии "животное" - то, что живет". И на этом основании он причисляет к животным ангелов и людей. Почему же тогда он не причислил к животным и Самого Господа Бога? Бог ведь тоже живет. Видимо, о. Андрей спутал слово "животное" со словом "тварь" (в смысле "творение"). Одна ложная мысль неизбежно влечет за собою другую. О. Андрей утверждает: поскольку ангелы - животные, а Бог повелел Адаму наречь имена животным, то Адам наименовал также и ангелов. Но вот как сказано об этом в Библии: "И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым..." (Быт. 2,20). Слышите: скотам, птицам небесным, зверям полевым. Где же здесь наименование ангелов? Послушаем басни о. Андрея далее: "Один из высших ангелов, Люцифер, - провозглашает он, - не захотел прийти к Адаму, чтобы получить себе имя: "Что я буду кланяться этой обезьяне!" И таким образом произошло его падение". Теперь сравним это с тем, что говорит о падении Денницы святой пророк Исаия: "Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней" (14 гл., 13-15)".


Ответ диакона Андрея на обвинение 1

Не знаю, как Юрий Дудник выполняет свои пономарские обязанности. Если так же бесчестно, как он выполняет самовольно взятое на себя служение богослова-цензора, то его настоятелю я могу лишь выразить самые искренние соболезнования. Вообще-то я не слушаю кассет с записями своих лекций (по поводу этих кассет - см. заключение). Но ради такого случая все же заставил себя прослушать ту, на которую ссылается мой критик. Как я и ожидал, в моей лекции достаточно четко указываются источники тех или иных мнений; аудитория предупреждается - на каком именно языке (философии, богословия или религиоведения) будет мною сказан тот или иной тезис, уточняется, идет ли речь об общецерковном веровании (догмате) или о частном богословском мнении.

Так вот: тот пассаж, на который обрушился Ю. Дудник, был предварен указанием - "есть древняя, еще доновозаветная еврейская легенда, апокриф…". Кроме того, была дана и чисто церковная ссылка - на выражение церковного песнопения "шестокрильная животная серафими" (Молитва "Безплотное естество" из Великого повечерия).

Еврейский апокриф позднее вошел в Коран (2,28-32) и в древнерусскую литературу (например "Прение Иисуса Христа с диаволом"; см. Порфирьев И. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Казань, 1872, с. 37). Содержится это сказание и в "Повести временных лет" прп. Нестора Летописца. Греческий философ говорит в проповеди, обращенной к князю Владимиру: "И нарек Адам имена всем скотам и птицам, зверям и гадам, и дал имена даже самим ангелам. Дьявол же, увидев, как почтил Бог человека, позавидовал ему" (Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. т.1. XI-XII века, Спб., 1997, с. 137).

Не настаивал и не буду настаивать на том, что учение Церкви предписывает считать именно так (этот апокриф был оспорен прп. Анастасием Синаитом с приблизительно такими же аргументами, что и у Дудника). Но буду настаивать на допустимости говорить об ангелах как "животных". Просто потому, что это возможно и филологически ("Животное в греческом смысле означает не "зверь", но любое "животное существование", включая демонов, богов, одушевленные звезды - даже одушевленную вселенную в целом (ср. Платон. Тимей 30 с)". - Йонас Г. Гностицизм. Спб., 1998, с. 378), и даже богословски: "Живых существ четыре различных вида: одни из них бессмертны и воодушевлены - каковы ангелы; другие имеют ум, душу и дыхание - каковы люди; иные имеют дыхание и душу - каковы животные; а иные имеют только жизнь - каковы растения" (прп. Антоний Великий, 166. Добротолюбие. т. 1). В конце концов, есть прямое библейское место на эту тему: "И одно из четырех животных дало семи Ангелам семь золотых чаш, наполненных гневом Бога" (Откр. 15,7). Неужто здесь некая земная животинка дает послушания ангелам? См. также Откр. 4,6-9.

А то, что и человека можно называть животным, прямо говорит Писание: "Сказал я в сердце своем и о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные" (Эккл 3,18). Так что утверждение Ю. Дудника о том, что "люди и ангелы - не животные", слишком категорично.

Необоснованна и его решительность при оспаривании высказанного мною суждения, согласно которому "наречь имена - значит получить власть над именуемым". "Адам, именованием зверей ты подтверждаешь свое владычество, - писал еп. Василий Селевкийский. - Адаму надо было узреть неизреченное устроение, носимое в себе каждым животным. И все они подходили к Адаму, признавая этим свое рабское состояние... Бог говорит Адаму: "будь, Адам, творцом имен, коль скоро ты не можешь быть творцом самих тварей... Мы делим с тобой славу творческой премудрости. Пусть познают меня как Зиждителя по закону естества, тебя же как владыку по смыслу наименования" (Василий Селевкийский. PG LXXXVIII, 40c-41a).


Обвинение 2

Вопреки православному вероучению о. Андрей утверждает, что в Библии нет деления Вселенной на небо землю и преисподнюю. Он предлагает другие три части: вода над твердию, твердь (или небо) и земля. <…> Он упорно утверждает, что Библия не знает ада, Бог не создавал ада. Между тем, в Ветхом Завете неоднократно упоминается о нем. Более того, о преисподней знали еще задолго до того, как был дан закон через Моисея.

Обвинение 3

Цитирую: "По православному учению души усопших людей не попадают в ад, как они не попадают в рай. Потому что ад был уничтожен сошествием Христа в ад, а рай был уничтожен грехопадением Адама. И поэтому по точному православному вероучению души праведников находятся в предначинании вечных радостей, а души грешников в предначинании вечных мук". То есть, находятся в чистилище, - видимо, у о. Андрея просто не хватило наглости так откровенно закончить свою мысль. Слышите ли, православные, что говорит профессор-богослов: рая нет, ада нет. Ранее он говорил, что Бог ада не создавал, а здесь говорит, что этот ад, которого нет, уничтожен Христом. Что же Христос уничтожал, если ада не было?


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинения 2 и 3

Еще более странно уверение Ю. Дудника, будто я отрицаю существование ада. В лекции, посвященной Шестодневу, я лишь говорю, что преисподняя отсутствует в мире первых дней творения, в мире дочеловеческом, в мире, где не было греха. Мир, каким он был вручен из рук Бога в руки человека, не включает в себя ад. Ад историчен, а не онтологичен; он не всегда был присущ мирозданию. Если бы Дудник делал выводы не на основании моей лекции о Шестодневе, а обратился бы ко всему екатеринбургскому циклу, он прослушал бы кассету с моей лекцией "О смерти и успении", большая часть которой как раз и была уделена изложению святоотеческого учения об аде. Да и в моей книге "Раннее христианство и переселение душ" есть целая глава "Смерть в религии Израиля".

Другое дело, что ад, каким он был в период доновозаветный, действительно уничтожен. Как говорит св. Иоанн Златоуст: "В Пасху Господь "сокруши врата медные" (Ис. 65,2). Не сказано: отверз, но: сокруши, чтобы темница сделалась негодною. Итак, когда Христос сокрушил, кто другой будет в состоянии исправить? Что Бог разрушит, то кто потом восстановит?" (Творения. т.2. кн.1. Спб., 1896, с. 433). Ад, который будут наследовать грешники после Страшного суда, отличен от того шеола ветхозаветного периода, который был сокрушен Христом.

Также и рай, каким он был во времена Адама, отличен от того, который уготован праведникам в конце мировой истории. После грехопадения Адама та земля, на которой находился "сад сладости", осталась в распоряжении людей - но вот Царства Божия на земле не осталось. Там, где был Эдемский сад, ныне правит Саддам Хусейн и летают американские "Томагавки"… Более того - полнота райской радости недостижима и для праведников вплоть до конца мировой истории, до дня воскресения. Как говорил св. Иустин Философ, "тех, которые считают, что будто тотчас после смерти души берутся на небо, вы за христиан не считайте" (св. Иустин Философ. Разговор с Трифоном иудеем. // Сочинения. М., 1863, с. 281). Поэтому и было сказано мною: "По православному души усопших людей не попадают в ад, как они не попадают в рай. Потому что ад был уничтожен сошествием Христа в ад, а рай был уничтожен грехопадением Адама. И поэтому, по точному православному вероучению, души праведников находятся в предначинании вечных радостей, а души грешников в предначинании вечных мук". Ю. Дудник почему-то видит здесь "еще один прокатолический "шедевр" о. Андрея" и полагает, что я тут проповедую "чистилище": "видимо, у о. Андрея просто не хватило наглости так откровенно закончить свою мысль".

Дело не в моей "наглости", а в богословской некомпетентности винницкого алтарника. Напомню, что по церковному учению, "души, разлучившись с телами,.. не чувствуют ни совершенного блаженства, ни совершенного мучения. Ибо то или другое каждый получит по общем воскресении, когда душа соединится с телом" (Послание Восточных патриархов о православной вере, 18).


Обвинение 4

Священное Писание научает нас, что в третий день Бог сотворил зелень, траву и деревья, в четвертый - солнце и луну (Быт. 1, 11-19). Однако из-за того, что некоторым биологам кажется невероятной такая последовательность (без солнца растения не могут существовать), о. Андрей, ничтоже сумняшеся, поправляет Священное Писание. В своей лекции отец диакон утверждает, что на самом деле солнце появилось раньше, чем растения, но с точки зрения земного наблюдателя все виделось наоборот: сначала он увидел растения, а затем, когда облачная пелена рассеялась, то стало видно солнце.


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинение 4

Сотворены ли светила раньше земных растений или позже? В объяснении этого вопроса я опираюсь на книгу сербского богослова прот. Стефана Ляшевского "Опыт согласования современных научных данных с Библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований" (Псково-Печерский монастырь, 1994, с.21).

Возможно, что сербский писатель заимствует свою концепцию из трудов св. Иннокентия Херсонского. По мысли этого святителя, "Рассказ Моисея есть историко-антропоморфический; чистой истории здесь и быть не могло, ибо человек не только не может на языке своем описать, но даже не может в уме своем представить, как произошло сие великое дело - творение мира. Кроме антропоморфизма, в изображении есть еще в повествовании Моисея приспособление к понятию человеческому - к нашему земному взгляду. Поэтому-то солнце и луна названы светилами великими, между тем как последнее весьма мало в сравнении с другими. Они велики, но только для нас, смотрящих с земли - для нашего земного взгляда. Моисей описал происхождение мира, водясь взглядом человека, - описал то, что мог бы видеть человек, если бы он был свидетелем творения мира" (архиеп. Иннокентий (Борисов). Учение о сотворении мира. // Сочинения. т.6. Спб., 1908, с. 731).

Есть и ряд древних патристических текстов, позволяющих дать этому месту Писания более сложное толкование, нежели то, которое Ю. Дудник считает единственно-очевидными и приемлемым. Так, Дидим Слепец обращал внимание на то, что в библейском рассказе о светилах говорится двояко: сначала Бог их сотворил, а потом "поставил на тверди". Он полагает, что, возможно, светила были созданы раньше, а теперь им дается послушание, связанное именно с людьми (см. - Didyme l'Aveugle. Sur la Genese. t.1. SC. vol. 233. Paris, 1976. p. 101). Бог в четвертый день дает сотворенным ранее звездам новое послушание.

Св. Григорий Богослов также не считает необходимым неукоснительно следовать буквальной хронологии Шестоднева. Его пересказ библейской космогонии выглядит так: "Было некогда, что все покрывала черная ночь, не просиявал еще любезный свет зари, солнце не пролагало с востока огненной стези, но все, одно с другим смешанное, и связанное мрачными узами первобытного хаоса, блуждало без цели. Ты, блаженный Христе, прекрасно распределил каждой вещи свое место в мире и прежде всего указал быть свету; а потом округлил величайшее из чудес - звездное небо, проникнутое светом солнца и луны. В подножие же небу положил мою землю; потом горстями земли связал море, а морем землю, так что все это (небо, море, земля) составило мир" (св. Григорий Богослов. Похвала девству // Творения. т.2. Троице-Сергиева Лавра.1994, с.134). Это текст можно понять так, что свет был оформлен в светила прежде создания "моей земли". А св. Филарет Московский дерзал утверждать, что "в третий день получила оформление не только земля, но и миры других похожих на нее планет" (см. митр. Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия, заключающие в себе и перевод сей книги на русское наречие. ч.1. М., 1867. с.13).

И в самой Библии есть места, которые предполагают возможность более раннего возникновения звезд по сравнению с землей: "Когда Я полагал основания земли при общем ликовании утренних звезд..." (Иов. 38,4-7). В этих словах Господа мир звезд все же предшествует земле.

Так что я вынужден отказаться от приписываемой мне Ю. Дудником сомнительной чести быть автором "нового учения о сотворении мира".


Обвинение 5

Мнение что Книга Бытия была отредактирована в эпоху Ездры.

Обвинение 6

Искажение исторических фактов, изложенных в Ветхом завете.


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинения 5 и 6

Понятно, что опровержение обвинений требует больше аргументов и места, нежели их предъявление. Вопросы об истории библейского текста и вероучительной и исторической значимости "Четьих Миней" требуют серьезного академического обсуждения. Это не тема для газетной полемики. Обсуждение же этих тем в любом случае не должно вестись в столь разнузданном тоне, как это позволяет себе Ю. Дудник, да и вести его надо с большим багажом богословских и исторических знаний. Еще Салтыков-Щедрин говорил, что ничто нас так не окрыляет, как отсутствие конкретных знаний.

А за поправку в связи с ремесленниками, строившими храм Соломона - я своему критику благодарен. При устной речи нередко выскальзывают из памяти подробности, которые в более спокойной обстановке письменного труда, да еще при наличии под рукой источников, конечно, не были бы утрачены. Но вновь говорю: если бы с таким же недоброжелательством алтарник Дудник слушал проповеди своих храмовых священиков - думаю, что и их он через месяц подловил бы на каких-нибудь "ересях". А невыверенные цитаты из Писания встречаются даже у Отцов (например, неверная цитация Немезием книги Иова: Немезий, епископ Емесский. О природе человека. Почаев, 1904, с. 88).

В данном случае неверная цитата призвана была послужить все же верному тезису: у Израиля времен Исхода и рождения Библейской традиции не было оснований для возлагания надежды на свои золотые запасы и на воинские колесницы. Господь вводит Свой народ в историю таким образом, что у него нет никаких иллюзий относительно собственной силы. И в ответ на изумление Израиля: "Как мы можем выжить в таком мире, в таком окружении" - и дается ему утешение от Господа: "Я с вами".


Обвинение 7

Страшнее всего то, что о. Андрей дерзает произносить хульные речи на Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. Он, например, говорит дословно следующее: "Что вы думаете, Христос - стерильный импотент?" А мы спросим о другом: может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова? …И это не говоря уже о том, что сама постановка Кураевым своего хульного вопроса предполагает заведомо отрицательный ответ. А это означает признание в человеческом естестве Иисуса Христа блудной брани, то есть страсти и греха.


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинение 7

Здесь приходится говорить о сознательном подлоге. В том фрагменте лекции речь шла о некоторых терминах и правилах православной аскетики. В частности, говорилось о том, что на греховные приражения надо уметь гневаться, усилием воли и чувства отторгая их от себя. Я говорил о том, что по мысли Отцов, как бы это ни казалось странно светским людям, гнев - это великий Божий дар, данный человеку. Это система "иммунной защиты", встроенной для охранения нашей души от духовной заразы. И для подтверждения привел примеры из Евангелия, повествующие о гневе Спасителя (гневные слова, сказанные Петру: "Отойди от Меня, сатана"). И вот после этого прозвучала фраза: "Христос - это не "стерильный импотент": он умеет любить и гневаться". А затем речь пошла о том, что грехопадение первых людей началось с того, что Ева не прогневалась на греховный помысл, вложенный в ее душу змием, но начала с ним собеседовать…

Если в сознании Дудника слова "умеет любить" звучат как синоним блуда - это проблема его душевной чистоты и не более того. Тысячи людей, включая священников и монахов, слушали эту кассету, но лишь Дудник нашел здесь грязь.

Что же касается вопроса о том, "может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова", ответ однозначный: в известных ситуациях должен. Если я слышу хулу на Спасителя, должен сказать: "это не так!" Если кто-то скажет, что "Ваш Христос идиот" - я должен ответить: "Неправда, Христос не идиот!" Был ли Дудник со мной в Екатеринбурге? Беседовал ли он со студентами? Слышал ли их реплики, их вопросы на предыдущих лекциях, их нападки на "слабовольное христианство", которое они противопоставляли "мужественному язычеству"? Таков печальный эффект омертвляющей записи: слова, которые кассета вырвала из жизни и из аудитории, кажутся странными. Ведь кассета передает только мои слова и не передает того, на что приходится реагировать, не передает всего жизненного контекста. Не зная ситуации, Дудник приписывает мне постановку вопроса и его формулировку - хотя я всего лишь реагировал на шпильки в адрес нашей веры.


Обвинение 8

После всего услышанного из уст о. Андрея уже не удивляешься, когда он вводит новое, совершенно дикое понятие - "православные язычники". Так он называет православных, которые обращаются с молитвами к Божией Матери и святым. Это означает, - говорит он, - что таким молитвенникам и Бог не нужен. Например, в книге "Сатанизм для интеллигенции" он пишет: "Ощущение именно языческого, а отнюдь не христианского текста оставило во мне письмо одного читателя в газету Русь Державная. Далее приводится письмо, в котором читатель делится своей теплой верой в заступничество и покровительство Пресвятой Богородицы, Царя-мученика Николая II и Великомученика и Победоносца Георгия в Великой Отечественной войне. (с. 236, изд. "Отчий дом", 1997). Что же здесь языческого? Ведь Святая Православная Церковь учит нас, что Матерь Божия и святые слышат наши молитвы и ходатайствуют о нас пред Богом, и мы получаем чрез них просимое.


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинение 8

"Русь православная" обвиняет меня в том, что к "православным, которые обращаются с молитвами к Божией Матери и святым", я прилагаю "новое, совершенно дикое понятие - "православные язычники"".

Мой критик так и не привел тот текст, который вызвал мою резкую реакцию, равно как и не привел мои аргументы. Придется мне привести оспариваемый текст полностью: "Ощущение именно языческого, а отнюдь не христианского текста оставило во мне письмо одного читателя в газету Русь Державная: "Я считаю, что именно Государю Николаю II мы обязаны тем, что в Великой Отечественной войне нам оказал покровительство св. великомученик и победоносец Георгий. Это наш Государь умолил Пресвятую Богородицу взойти на Престол Российский в Его отсутствие (явление иконы Державной Божией Матери), и она теперь хранит и заступает своими мольбами землю русскую. Молитвами св. Государя, по Его Благословению, привел к Победе над германскими агрессорами святой великомученик и Победоносец Георгий" (Русь Державная. №. 1 (24), 1996). В этих сложных взаимоотношениях между Святыми Бог оказывается как-то почти и ненужным... И даже заглавная буква от Бога переходит к Государю". Подробнее этот текст я прокомментировал в книге "Оккультизм в православии" (с. 281): "Что в этой фразе поражает -- так это неупоминание Бога. Святые действуют сами по себе, сами общаются друг с другом без посредства Творца и сами решают все вопросы, отвечают людям как бы вне Бога. Эту конструкцию можно было бы принять, ничего из нее не вычеркивая, если бы в ней была еще одна черточка: если бы в ней был упомянут Господь Вседержитель. Увы, в том виде, в каком этот текст опубликован, этот текст перестает быть христианским. В этих сложных взаимоотношениях между святыми Бог оказывается как-то почти и ненужным. Если это не языческий политеизм, где в отсутствие вознесшегося и отрешенного единого первобога (deus otiosus) выясняют свои отношения боги второго ранга -- то что такое язычество?".

В нашей Церкви есть тысячи людей, которые могут засвидетельствовать, что на диспутах с протестантами я всегда защищаю православную традицию почитания святых и нашу веру в их молитвенное заступничество. Так что совсем неумно поступил Ю. Дудник, заявив, что "позиция о. Андрея в этом вопросе чисто протестантская".

И единcтво с католиками не нужно мне приписывать. В той лекции, на которую ссылается мой критик, я просто решил не строить разговор о католичестве по привычной схеме, но, оставив в стороне второстепенные разногласия, перейти к разговору о самых важных различиях: filioque, мистическая практика, латинский юридизм. Если не останавливаться на первых фразах, а дослушать до конца - неужели так и останется ощущение, что я верю в наше единство с католиками?


Обвинение 9

В своей беседе о католичестве о. Андрей, несмотря на ясное учение многих Святых Отцов, утверждает, что католический догмат о непорочном зачатии (то есть о непричастности первородному греху Пресвятой Девы Марии) есть учение и Православной Церкви.


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинение 9

Что же касается католического догмата о непорочном зачатии Девы Марии, то хотя я считаю его и ложным, и излишним, тем не менее не могу скрывать от слушателей, что и в православном предании есть формулы, которые можно истолковать как весьма близкие к католическим.

Например, шестая песнь второго канона на Рождество Пресвятой Богородицы гласит: "Поем святое Твое Рождество, чтим и непорочное зачатие твое, невесто Богозванная и Дево". А в книге "Жезл", утвержденной в качестве символической собором 1666-1667 гг. было сказано: "Вся красна еси ближняя моя, и несть порока в тебе. Ея чистоте и святости нецыи присмотряющееся, не усумневаются глаголати: яко ниже прародительному греху надлежаще, им же и православная церковь видится согласовати, поюща, в день Рождества Ея пресвятаго сице: Поем святое Твое Рождество, чтим и непорочное зачатие твое, Невесто богозванная" (цит. по Мельников Ф. Е. Блуждающее богословие. Обзор вероучения господствующей Церкви. вып. 1. М., 1911, с. 45). И было прибавлено: "Аще ли кто ныне начнет прекословити о изложенных винах на соборе сем великом и в книзе Правления Жезла да будет самоосужден и наследник клятве сего собора" (там же, с. 130). Итак, если не учение, то формула "непорочного зачатия" была и в православной истории. Но мы все же не считаем, что Православная Церковь (в том московском Соборе 1667 г. участвовали и восточные патриархи) вследствие упомянутого решения Собора вдруг стала католической и утратила свою благодатность. О "непорочном зачатии" говорил и св. Димитрий Ростовский, чьи "Четьи Минеи" мой оппонент полагает непогрешимыми… Значит, само по себе исповедание "непорочного зачатия" еще не ставит вне Церкви. Не всякая богословская ошибка сразу делает человека чуждым Христу. Значит, не в словах о "непорочном зачатии" причина глубочайшего разделения между православием и католичеством, а в чем-то ином. Вот об этом "ином" и была моя дальнейшая лекция. Об этом соответствующие главы в моей книгах "Вызов экуменизма", и "Христианская философия и пантеизм".


Обвинение 10

И все же вершина "творчества" А. Кураева - создание собственной догматики, искажающей самые фундаментальные основы православного вероучения, покушающейся даже на Никео-царьградский Символ Веры. "Есть какая-то разница между рождением Сына, и исхождением Духа, как вы думаете?" - спрашивает о. Андрей. И сам же отвечает: "Нет ни малейшей разницы. А мы говорим, что Сын рождается, но Дух исходит только для того, чтобы не повторять дважды слово "рождает". Оказывается, что Сын и Дух одинаково рождаются от Отца, а словом "исходит" лишь прикрывается истина о рождении Духа. Таким образом, в дополнение к католической ереси об исхождении Духа от Отца и Сына, о. Андрей предлагает свое лжеучение - о рождении Сына и Духа от Отца.


Ответ диакона Андрея Кураева на обвинение 10

Из последней книги станет яснее и то мое высказывание, которым Ю. Дудник возмущается в последнюю очередь. "Мы не знаем, в чем разница между "рождением" Сына и "исхождением" Духа. Более того, мы не знаем, чем и в чем отличаются "рожденность" от "нерожденности", т. е. Сын от Отца. Ответ, точнее, может быть один - ничем. Св. Григорий Нисский ясно показывает, что это - апофатические имена. Они не утверждают, в чем разница, но лишь фиксируют, что это - разные. Не "другое и другое", но "Другой и Другой". Это не индивидуализирующие характеристики, но личностные имена. В конце концов все учение о Троице обращается к тайне Личности: есть три Личности Вечного Бога, которые никак не отличимы для "качественно-природного" анализа, но которые экзистенциально не тождественны ("Сын не есть Отец, но Он есть то, что Отец есть" - св. Григорий Богослов). У них все единое и общее, но сами Они - разные. Поэтому здесь нет "Тритеизма", "трех богов". Они неразличимы в нашей мысли, но они реальны в своем бытии - "ипостасны"".

Если Ю. Дудник точно знает, в чем именно рождение от Отца отличается от исхождения от Отца, и сможет пояснить мне это различие - я с радостью изменю свое мнение (точнее говоря - как раз отсутствие мнения на сей счет). Пока же Ю. Дудник не произвел революции в догматике, я продолжаю полагать, что никаких качественных содержательных различий в образе бытия Ипостасей нет. Все, что есть в Отце, передано равно как Сыну, так и Духу. Но чтобы различить Сына и Духа, чтобы не отождествить их личностное бытие, мы не говорим, что "Сын исходит или "Дух рождается", но говорим так, как предписывает Символ веры, на который, вопреки обвинению Дудника, я совсем не собирался покушаться. При чтении лекций о "филиокве" я постоянно подчеркиваю, что, несмотря на то, что различие между "рождением" и "исхождением" в Троице нам неизвестно, мы не можем говорить, будто "Дух рождается" - иначе мы должны будем назвать Сына и Духа "братьями". Тем самым у двух Лиц Троицы появится некий общий признак, отсутствующий у Отца - и Троица будет разделена. А католики именно это и делают, приписывая двум Лицам (Отцу и Сыну) общее свойство (изведение Духа), которого нет у Третьей Ипостаси…


Заключение

Удивляет прежде всего то, что материалом для полемики были избраны кассеты с лекциями. Странно это потому, что число моих книг перешло уже во второй десяток. Уж если желаешь всерьез полемизировать - бери книги, а не черновики. Лекции для пишущего человека - это всегда черновики. Тут обкатываются, "наговариваются" некоторые темы, сюжеты, аргументы. Затем, по мере начитки определенных тем, они оформляются сначала в статьи, а затем и в книги. Устная речь имеет иные особенности, нежели речь письменная. Здесь больше сиюминутности, меньше продуманности. Здесь бывает больше педагогики (надо "держать аудиторию"), и меньше логики и источниковедческой корректности. Но двух тысяч моих опубликованных книжных страниц не хватило, чтобы обличить меня в ереси. Мой критик ухватился за лекции.

Сразу поясню: кассеты с моими лекциями распространяются против моей воли и без моего ведома. Ни гонораров, ни даже авторских экземпляров мне не передают. Тем более не делают необходимой правки при тиражировании лекций. А правка необходима - ибо в устной речи бывают и неточные цитаты, и путаница в датах. Бывает также, что то, что было нужно сказать именно в той аудитории, совсем ни к чему на кассете или в книге.

В моих аудиториях (а большую часть своих лекций я читаю "на выезде" - вне Москвы) преобладают люди или равнодушные, или даже враждебные по отношению к православию. Обо мне они, как правило, впервые услышали в день лекции. Кроме того, эти лекции проходят обычно после окончания основных занятий в университете. Студенты уже достаточно выдохлись за день. Суметь еще два часа удержать их внимание - дело совсем не простое. Так что вытаскивать аудитории надо из "минуса". Предвзятое отношение ко мне (для них я безымянный представитель "этого тоскливого православия") и к тому, о чем я говорю, надо в течение первого часа переменить на сначала сдержанно-интересующееся, а в конце концов и на согласное.

Совсем иное дело - кассета. Ее покупает человек, который уже заранее заинтересован в беседе именно на эту тему. Это, как правило, не студент. Опять же, как правило, это человек уже православный. Он способен уже к восприятию более твердой духовной пищи. Ему не нужны "разрядки" и "экскурсы в сторону". Поэтому, если бы распространение кассет хоть как-то согласовывалось со мною, я настаивал бы на их серьезнейшей правке. Увы, никакого согласования нет.

И потому у меня есть повод позавидовать апостолу Павлу. Ведь он жил в те времена, когда не было магнитофонов. А если бы они были - ой, как тяжко пришлось бы апостолу, проповедовавшему по принципу "с эллинами как эллин, с иудеями как иудей"! Представьте себе, что запись с проповедью ап. Павла эллинам попала бы в руки к иудеям. Ох, что бы началось в их среде! Живым апостолу Павлу уж не удалось бы выйти из очередной синагоги…

Вот и мой незадачливый критик даже ведь не задумался над тем, к кому были обращены те лекции, что наконец-то попали к нему. По его словам, он взял лекцию "О сотворении мира", читанную в Екатеринбурге. Действительно, такая лекция была - она входила в тот цикл лекций, что я читал в Уральском Государственном Университете в 1994 году. Тогда моя лекционная деятельность только начиналась (екатеринбургский цикл был первым). Я и представить себе не мог, что мои лекции будут тиражироваться.

Но пора подводить итог: даже поверхностное прочтение моих книг (и даже простое знакомство с их оглавлениями) показало бы абсолютную необоснованность большей части обвинений и выводов Ю. Дудника. Убежден, что издатели "РП" держали в руках мои книги. Если при этом они все же решились опубликовать текст очевидно клеветнический - значит, у них были свои мотивы, оставшиеся за рамками письма Ю. Дудника. Мотивы понятные - приказ по Церкви: "Всем молчать! Командовать парадом будем мы!".

Боюсь, что именно этим руководствуется "РП", а совсем не мотивом "защиты православия". Ведь реальных ересей, поражающих сегодня сознание многих и многих православных, "РП" не замечает. Не замечает она маркионитской ереси (пренебрежительного отношения к Ветхому Завету), не замечает просто повального греха суеверности, не замечает пышно расцветшего культа новых апокрифов.

Вообще же история с этими нападками печальна не только потому, что они прямо касаются меня. Беспокоят последствия, которые они могут возыметь для церковной жизни. Ведь в каждой епархии есть несколько священников, которые пробуют миссионерствовать. И почти всегда они воспринимаются своими сослужителями как "белые вороны" и даже полу-еретики: "Проповедуешь? Да ты что, баптист что ли?" Увидев же, какое раздражение вызывает моя деятельность, с какой силой и неуемностью бьют по рукам, такой начинающий миссионер (или семинарист), уже имеющий опыт первых "щелчков" по себе и первых пересудов и сплетен, может замереть и сказать: "Да что мне, больше всех надо? Если свои же православные будут так следить за каждым моим словом с целью уличить - так я лучше стану как все. Лучше замолчу". Неужели такая - молчащая - Церковь больше по сердцу авторам и публикаторам этих статей? Пока церковная среда не научится понимать, терпеть, прощать (если уж не поддерживать) своих миссионеров - до тех пор мы будем бессильны перед лицом сект.