Настоящая статья является ответом на взвешенную критику Ольгой моего отзыва на статью Елены Хаецкой. Кроме того, часть комментариев выложена у Алексея


Вначале – о степени "богословскости" моей статьи.

Несмотря на уважение к позиции Ольги, отказывающей в этом не только моей, но и своей первоначальной статье – позволю себе заметить, что, видимо, у нас разные подходы к пониманию "богословия".

Статья Елены (и моя критика) затрагивают вопросы Истории Церкви, сотериологии, эклезиологии, других разделов "догматики", нравственного богословия и т.д. – следовательно, имеет ПРЯМОЕ отношение к богословию.

То что Елена (как и я) выражали ПРЕЖДЕ ВСЕГО личное мнение, а не говорили от имени ВСЕЙ Церкви (на что уполномочен в РПЦ, как минимум, Отдел Внешних Церковных Сношений, как максимум – Собор) – а также, то, что мои посылки в оценке Ольги выглядят недостаточно систематическими и аргументированными – еще не повод для исключения темы из "богословского" круга.

Наши личные мнения выросли не в "вакууме" – а на почве тех или иных богословских школ, даже если кем то это и не осознается.

Даже если конкретное богословие, по мнению Ольги , неадекватно – это все таки богословие, а не секулярная публицистика.

Представления Ольги о границе понятий "еретик"–"христианин" довольно интересно, но это никак не "азы богословия", а уже довольно высокоуровневый комментарий к базисным эклезиологическим понятиям.

Во всяком случае, рассуждения на подобную тему я читал не в Катехизисе, а в специальных статьях таких известных богословов РПЦ, как декан богословского факультета Парижского Свято–Сергиевского института о. Сергий Булгаков, крупнейший канонист о. Николай Афанасьев, о. Николай Зеньковский и других – чей уровень (и статей и авторов) "катехизическим" никак не назовешь.

Впрочем, учитывая мое обобщение к позиции Елены "не выдерживает никакой догматической критики" – обижаться не могу :)

Будем считать, что я и Ольга показали разные подходы к экклезиологическому содержанию понятия "еретик". Хотя по прежнему считаю – озвученное мной гораздо более общепринято, по крайней мере в православном богословии.

Насчет почитания протестантами Креста – признаю неточность – обощение, могущее быть понятым, как приписывание не–почитания ВСЕМ протестантам.

Тем не менее, основной смысл моего высказывания "МОЖНО оставаться христианином, не почитая Креста" – в целом правилен, хотя бы в отношении тех же христиан–харизматов.

На всякий случай, уточню, что под "наследниками Лютера и Кальвина" я имел в виду протестантов вообще – а не только кальвинистов и лютеран в собственном смысле слова.

Насчет присяги молодых католиков Муссолини я действительно не вижу особой разницы между "ПРАВДИВОЙ присягой с мысленной оговоркой о пределах, в которых человек намерен ее выполнять - и присягой ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ".

Потому что, диктатор на основе полученной СЛОВЕСНОЙ присяги с полным правом мог рассчитывать на БЕСПРЕКОСЛОВНОЕ и БЕЗГРАНИЧНОЕ повиновение своих юных последователей.

А они МЫСЛЕННО добавляли, что ИЗМЕНЯТ своему лидеру при определенных обстоятельствах – не спорю, вполне нравственно оправданных.

То есть – ЛГАЛИ. А именно "ЛОЖЬ катаризма" и угнетает Елену.

Если здесь и есть разница с практикой катаров – то, исключительно КОЛИЧЕСТВЕННАЯ, но не качественная.

Впрочем, мне искренне приятно признание Ольги – что катары себя считали ХРИСТИАНАМИ.

Стало быть, в ИХ ГЛАЗАХ большинство из того, что Елене кажется "ложью" (именование себя христианами) таковой не являлось.

А то, что они могли скрывать, скажем, неподчинение Риму – ну так среди первохристианских святых было немало офицеров императоров–гонителей.

Да, они, в основном, закончили жизнь, как мученики – но между принятием ими веры и мученичеством порой проходило немало времени – в течение которого они, как минимум, не афишировали свою веру, и, в силу своей должности, должны были принимать (пусть и пассивное) участие в общеобязательных языческих обрядах.

Несмотря на настойчиво приписываемую мне любовь к учению проф. Осипова – к стыду своему, должен признаться, что не имел чести читать трудов сего достойного мужа :) (Впрочем, под влиянием слов Ольги надеюсь в ближайшее время исправить этот недостаток).

Изучал я "Догматическое богословие", кроме фундаментального 1000–страничного труда арх. Макария (Булгакова) (который, кстати, у нас часто обвиняют в прокатолических симпатиях), по компактным, но емким лекциям (на 300 – 500 страниц каждый) проф. Бориса Левшенко и о. Олега Давиденкова. Кроме того – по лекциям покойного зав. каф. Догматики Лениградской Дух. Академии прот. Ливерия Воронова.

А вот насчет г–на Лурье – скажу несколько грубовато – меня от его богословствования, особенно проповедей – просто тошнит ;)

Такого дремучего обскурантизма я не встречал даже у откровенно ульраправых – но они то хоть не мнят себя интеллигентами, ими это слов, обычно, употребляется, как ругательство.

Если "иеромонах" Григорий дошел еще и до осужденного Гангрским Собором "гнушения браком" – мне искренне жаль раскольническую "Суздальскую юрисдикцию" (находящейся по отношению к РПЦ еще дальше, чем "лефевристы" – к РКЦ )

Тем не менее, был бы искренне признателен Ольге за разьяснения "порчи человеческой природы", как именно "осифлянства", а не – как раз в этом случае катехизического пункта – о "поврежденности человеческой природы в результате первородного греха".

По поводу "крайней аскезы и крайней распущенности" – нет причин возражать общеизвестному историческому факту.

Верить, разумеется, надо не в "апокатастазис", а в Любовь Божью к нам грешным.

Заставить любить нельзя – но интуиция свт. Григория Нисского говорила не о том, что Бог насильно заставит всех Его полюбить – но о том, что зло, в силу своего субстанционального небытия, в конце концов изживет (в смысле – умертвит) себя самого. То есть – зла в мире просто не останется, а оставшиеся благие творения в силу этой благой сущности просто не смогут не любить своего Творца и Бога.

Отмечу сразу – я солидарен в этом вопросе с Бердяевым, который, несмотря на категорическое неприятие средневековых представлений об аде, как о месте ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ мучений в силу "мести Бога" тем не менее, писал, что ад необходим именно для полного обеспечения человеческой свободы вплоть до полного Его отвержения.

Собственно, именно поэтому я на дух не переношу и любую "инквизиционность" – понимаемую мной в широком смысле, как НАСИЛЬСТВЕННОЕ приобщение к Любви Божьей – в абсолютном несоответствии с Замыслом Творца.

Поэтому и против определения Клайвом Льюисом ада, как "последней милости Бога тем, кто не дает оказать себе иной милости" – я ничего не имею.

А с Еленой я полемизировал в этом вопросе не потому, что являюсь сторонником теории ПОЛНОГО "автоматического" апокатастазиса – а потому, что существенного сотериологического вреда по описанию Елены я в нем не вижу.

Человек, исповедывающий слова "если ада нет – все позволено", по моему глубочайшему ИМХО, "не может быть благонадежным для Царствия Небесного".

Вселенская Церковь до 5–го Вселенского Собора менее святой от формального неосуждения апокатастазиса не стала. Причем, на всякий случай, замечу, что если бы апокатастазис не был достаточно влиятельным учением – на него, ИМХО, просто не стали бы обращать внимание

И потому не считаю его обоснованным "камнем в огород" катаров.

С точкой зрения Сергея Худиева на личную уверенность в Спасении я в целом согласен – лишь добавил бы, что и "пренебрегающие" многим вышеперечисленным в цитате, тем не менее, имеют шанс на Спасение – в силу ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЙ Божьей Любви – которая и есть сущностная основа Благодати "подаваемой не благодаря, а вопреки".

"По чину" того же "разбойника благоразумного".

Полагаю также, что христианин, пусть частично, должен подражать Своему Учителю – а значит, подвизаться не только для своего Спасения (безгрешный Христос в Нем не нуждался) а – для Спасения всего мира…

Вот для этого, ИМХО, почти ЭКСКЛЮЗИВНО нужны и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ средства, получаемые в полноценной церковной жизни.

Просветители, конечно, ошибались, полагая основным стимулом веры страх ада. Но их можно понять – не на уровне Отцов, а на уровне практики большинства современных им верующих, да и на основе "доктрины для БОЛЬШИНСТВА" этих рядовых верующих – такой вывод они сделать могли :(

К сожалению, "наше тело – брат осел" полагался, как минимум, МНОГИМИ подвижниками, как "средство, необходимое лишь для того, чтобы доехать до Врат Небесного Иерусалима".

Что с "ослом" делать дальше – просто не конкретизировалось.

"Убить" – или "отпустить на волю" (а что такое тело без души, если не труп?) – велика ли разница?

Недаром, после 4–го Вселенского Собора почти все христиане Африки, опирающиеся на опыт радикального аскетизма египетских пустынь, ушли в монофизитство, являющее собой лишь "смягченную форму" того же докетизма – ввиду "поглощения человеческого тела в Христе Божественной природой".

На всякий случай, сорри, если в католической критике монофизиства обвинение в докетизме не присутствует – в критике православной оно очень даже есть.

Пассаж насчет "человека плотского" оставим на Суд Божий :)

Тем не менее, не скажу насчет действий над мертвецом, но вот критерием "врач – костолом", или "шарлалан (шаман) – целитель" – будет не "диплом", пусть и выданный самым авторитетным учреждением, а – выздоровление больного.

Вполне на Евангельской почве:

"24Итак, (фарисеи) вторично призвали человека, который был слеп, и сказали ему: воздай славу Богу; мы знаем, что Человек Тот (Христос) грешник.

25Он сказал им в ответ: грешник ли Он, не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу." (Ин 9:24–25)

Футурология насчет "что случилось бы в случае победы катаров" в изложении Ольги довольно интересна – но тем не менее, это все таки "сослагательное наклонение".

Добавлю лишь, что "беззакониями" тогда славились отнюдь не только катарские территории. Достаточно вспомнить постоянные войны и внутригородские конфликты – с далекими от Женевской конвенции принципами их ведения.

Даже на территории Италии – наиболее близкой к Риму части тогдашнего католического мира.

Но все же – повторю один из тезисов моей статьи – особой практической разницы в оправдывания ТАКИХ методов наведения порядка "в Божьем мире", что ими мог гордиться сам Сатана – и оставлением на произвол судьбы "злого творения" – я не вижу.

А вот насчет того, что учение Ансельма об "удовлетворении" не имеет отношения к крайностям аскетизма…

По Альсельму, "любой грех с необходимостью требует или удовлетворения, или какого-либо наказания"

Развитие, данное мысли Тридентским Собором:

"Если бы кто сказал относительно временного наказания, что Богу по заслугам Христа ни в коей мере не приносится удовлетворение карами, им ниспосылаемыми и терпеливо переносимыми человеком, или назначаемыми священником, а то и налагаемыми (грешником) на себя по собственной инициативе, как-то: постами, молитвами, милостынями и другими делами благочестия.., да будет анафема" (XIV сессия, канон 13)

При ТАКОЙ постановке вопроса, как я понимаю, не запрещается и поощряется деятельное милосердие – но вот хорошим (да и то, относительно) оно выглядит лишь для его проявляющего.

Потому, что, подобно восточным кармическим предствлениям, страдающий может страдать как безневинно, так и "принося Богу удовлетворение".

В последнем случае, освобождение от страданий выглядит, к примеру, как организация побега справедливо осужденного из тюрьмы.

Я бы не назвал такую концепцию избыточно способствующую "уменьшения страданий в мире" – как со стороны власти, так и со стороны страдающего – если только он достаточно смиренномудр для осознания собственной греховности – а, значит, и "необходимости принесения Богу "удовлетворения".

И, если это "удовлетворение" приобретает вид чрезмерного поста или бичевания – это выполнит вполне логично, а не каким–то "эксцессом".

Разумеется, Католическая Церковь приложила немало усилий для смягчения этой Ансельмовской доктрины.

Гениальным В ЕЕ РАМКАХ – без иронии – выглядит введение практики индульгенций – замена "натуральных жертв" в виде страданий – денежным эквивалентом жертвы. Что, по крайней мере, давало выбор верующим – выпороть себя бичем, или – лишить себя части ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ удовольствий, могущих быть купленными за деньги, тем самым давая Церкви возможность проявить благотворительность к нуждающимся.

Доктрина эта, разумеется, неэксклюзивна – в Православии юридизма на уровне теологуменов не меньше – но упрекать катаров в "безразличии к благоустройству мира", при такой доктринальном оправдании, как минимум, части страданий, ИМХО, не вполне корректно.

Мне импонирует искренность, с которой Ольга воспринимает, как трагедию – неисполнение обетования о "Вратах ада не одолеющих Церковь".

Но, признаться, если не считать объяснения Олега, высказанных, как предположение, объяснений такой позиции у меня пока нет.

Согласно православной экклезиологии, "Камнем, положенным во главу угла" Церкви является САМ ХРИСТОС.

А Церковь подразделяется на Земную ("Воинствующую") и Небесную ("Торжествующую"), состоящую из Божьей Матери, ангелов, святых.

Небесная Церковь свята АКТУАЛЬНО, а вот Церковь Земная, по замечательному выражению свт. Филарета (Дроздова) – есть "общество кающихся грешников", и свята (кроме действительно проявлений святости у отдельных людей) лишь наличием ОСВЯЩАЮЩЕГО Духа.

Гордиться ЛИЧНОЙ святостью – есть обычная гордыня, но почему–то, коллективная гордыня тех же грешников, объединенных в Церковь – особым грехом многими не считается.

Церковь Небесную не одолеют никакие силы зла – а в отношении 3 из 7 наличных Церквей ап. Иоанном Богословом были высказаны весьма нелицеприятные замечания – вплоть до "извергну тебя из Уст Моих".

Ну в самом деле – мне что, законченный "юридизм" в духе вышеприведенных цитат Ансельма и Тридентского Собора считать совместно с практикой Инквизиции и Крестовых Походов "исполнением Божественной Истины в Церковной теории и практике"?

Кто хочет – тот пусть считает, имеет право – но меня увольте.

Церковь – это не просто объединение индивидуумов – но и мистическое ТЕЛО ХРИСТОВО, ЕДИНЫЙ организм.

Как в этом случае можно оценивать то же массовое убийство альбигойцев?

Кто его совершил – лично Симон де Монфор, проинструктированный лично тогдашним Папой?

Нет, оба действовали от имени Церкви, и считали, что выполняют Волю Божью.

Что, они в силу абсолютной греховности данного действа, уже МИСТИЧЕСКИ были отсечены Христом от себя, и лишь МНИЛИ все вышесказанное?

Не похоже – слишком активно их защищают и поныне – как единоверцев, а не как отлученных преступников.

Следовательно, это был грех, совершенный и членами, и Предстоятелем Церкви. Которая – одна и та же, и следовательно несет не только заслуги великих святых, но и ошибки прошлых лет.

Вообще–то, "если грехи наши будут, яко багряное – Господь паче снега убелит их".

Но дело ведь не столько в эмпирическом грехе – но в СКЛОННОСТИ к его совершению. Убеждениям, идеологии.

В ИСКРЕННЕМ покаянии.

Но, в самом деле, о какой ИСКРЕННОСТИ покаяния может идти речь, если "кающиеся" до сих пор осуждают тех, кого когда–то убили в состоянии этого греха?

"Да, убийство было "перехлестом", но вообще – мы лучше их"

"Благодарю тебя, Господи, что я не таков, как этот мытарь".

И мне совершенно непонятно, почему обязанность каяться в прошлых грехах возлагается исключительно на немощного старца, поддерживаемого в своем нелегком служении лишь несгибаемой волей, чувством долга и Благодатью Божьей – а право получать благодатную помощь благодаря заслугам былых святых – отводится рядовым верующим.

Несправедливо это как–то. Во–первых.

А, во–вторых, несмотря на членство в Церкви – Судится все равно ЛИЧНОСТЬ. И, если Она не осуждает ГРЕХ всем сердцем…

Именно ГРЕХ – сама грешившая личность имеет те же шансы на милость Божью, что и каждый из нас – в силу исповедывания "из них же (грешников) первый есть я". Посему на загробную участь Монфора я не покушаюсь :) Наоборот – буду рад увидеть его пирующим в райских садах вместе с теми же катарами – всех вместе оставивших земную вражду на Земле :)

Но – не за древнее убийство; а – ВОПРЕКИ ему.


В сущности, критике односторонней критики и была посвящена моя статья. Кающемуся судить несвойственно – но если уж судишь в каком то грехе – начни с себя, своих единомышленников – с того же греха. А Елена этого не сделала – хотя, разумеется, право на свободное высказывание личных мнений я ни у кого, упаси Боже, не отнимаю. Как не лишаю себя права на собственную критику таких мнений.

Не "плохие католики убили хороших катаров".

А католики убили катаров – будучи ЭМПИРИЧЕСКИ ПОЧТИ одинаковыми. И, если катары плохи – значит плохи и католики, если католики хорошие – будьте добры признать такое же право и за катарами. За ЛЮДЬМИ, ЭМПИРИЧЕСКИМИ ВЕРУЮЩИМИ, а не за их доктриной (которая, кстати, тоже во многом была схожа – в недостатках – с католической).

Метод, "сами такие" может, и не слишком хорош – но изобретен отнюдь не мной.

"Инквизиция жгла ведьм – либералы сожгли Хиросиму" – это я услышал с полгода назад.

"А судьи кто" – сказано русским гением еще двумя сотнями лет раньше.

А "насчет соринки в чужом глазу" было объявлено миру не два столетия – а два тысячелетия назад, нашим общим Учителем и Спасителем.

Таким образом, на прямой вопрос "отмылась ли Католическая Церковь от крови катаров" отвечу – ЦЕРКОВЬ В ЭТОМ КРОВОПРОЛИТИИ ПОКАЯЛАСЬ.

В ЦЕЛОМ.

Но если кто–то из отдельных Ее верующих имеет на этот счет "особое мнение" (Ольга официально заявила осуждение инквизиционных методов – и я ей верю), и где–то глубоко считает тогдашних убийц в чем–то правыми – тогда, несмотря на общецерковное покаяние, ЛИЧНОГО покаяние не происходит.

Кроме того, уважительное отношение к неправым "своим", при одновременном осуждении неправых "чужих" – не Покаяние, а банальное лицеприятие – ИМХО, во многом дезавуирует действия Предстоятеля. В свое время, демонстрации рядовых членов КПСС с портретами Сталина здорово подпортили репутацию "социализма с человеческим лицом", несмотря на постоянные заявления Горбачева о том, что "преступления Сталина огромны и непростительны".

Что закончилось, как мы помним, Форосским пленением – и развалом коммунизма вообще – а могло бы окончиться ренессансом тоталитаризма.

Также лично у меня вызывает недоумение попытка нахождение каких–то "смягчающих черт" – не у людей, а у ОДНОЗНАЧНО отрицательных ЯВЛЕНИЙ.

Например, акцентирование внимания на ОТНОСИТЕЛЬНОЙ мягкости инквизиционных пыток и тюрем, по сравнению с общегосударственными. Как будто убийство перестает быть преступлением, если его совершили почти без боли для жертвы, вместо того, чтобы убивать ее долго и мучительно.

А ссылки на то, что инквизиция казнила не только еретиков, но и реальных ведьм весьма похожи на рассказы о том, что доблестное советское НКВД, вместе с какой–то там "кучкой" "врагов народа" (что поделать – "лес рубят – щепки летят") обезвредило такое количество вражьих агентов, что им всем золотой памятник впору ставить.

Как–то, поневоле, это все слишком напоминает ностальгию жены Лота за прежней жизнью.

И стоит ли тогда удивляться, что, кто–то (не я!) требует полного запрета Церкви, как "преступной организации" – почитая на фоне таких действий рядовых членов слова Предстоятеля всего лишь уловкой?

Последние несколько абзацев продиктованы не каким–то неприятием РКЦ и желанием ее очернить.

Вышесказанное лично меня смущает не меньше, чем Ольгу –"одолевающие Врата ада" – и я честно пытаюсь эти свои сомнения разъяснить, а еще лучше – развеять аргументированным изложением оппонента. Второй Ватиканский Собор по своей прогрессивной сути опередил в массе своей консервативную РПЦ на десятилетия, если не на столетия – но ЭТО кажется мне непонятным диссонансом "генеральной линии". Отсюда – и надежда, что все это – лишь недоразумение, вызванное горячностью форумных споров, и попытка это "недоразумение" ликвидировать.

К примеру, Ольга удачно разъяснила мне свою позицию относительно "еретик – убийца душ" в смысле того, что согласно ее представлениям "еретика" в собственном смысле слова указать не легче – чем инопланетянина :) Конечно, даже в этой позиции кроется "подводный камень" – при желании, далеко не все будут столь же щепетильны в определении "еретиков", но ЛИЧНОЕ решение этой проблемы Ольгой, тем не менее, представляется мне очень изящным и нравственным – в рамках консервативной парадигмы, конечно – но не всем же быть либералами :)

А вот насчет "теплых тюрем", "мягких пыток" и прочего – увы, пока сомнения не исчезают :(

То же самое могу сказать и по примерам из истории Православной Церкви.

Не только Феодоровская резня пелагиан, но и сожжение еретиков Иосифом Волоцким, позорная статья "Соборного Уложения" 1649 года о смертной казни отступникам от Православия, преследование староверов – является, по моему глубокому убеждению, несовместимым с истинным христианством.

А кто от него "отмылся"?

Те, кто вместе с Кирило–Белозерскими старцами может подписаться под словами "пусть каждый даст ответ за дела свои пред Богом в День Судный. Если же ты, Иосиф, повелеваешь брату убивать брата – значит, ты держишься субботства и Ветхого Завета, что ненавистно Богу…"

Те же, кто ходит с хоругвями требовать канонизации "Святого Благоверного Царя" Иоанна Грозного, в числе прочих заслуг "русскую землю от жидовства избавившего" (из самозванного акафиста венценосному изуверу) – и держит настольной книгой "Просветитель" вышеупомянутого доморощенного первоинквизитора Иосифа Волоцкого – на тех до сих пор лежит Каинова печать…