Недавно ознакомился со статьей Елены Хаецкой об альбигойцах.

Вообще, на форумах ЖЖ тема эта, у многих, уже вызывает идиосинкразию ;)

Во многом, благодаря бесконечным спорам Нади Яр и Ольги Чигиринской – впрочем, выдержанных на неизменно высоком уровне с обоих сторон :)

Но там ситуация более понятна – мистическая маловоцерковленная христианка Надя полемизирует с добропорядочной католичкой Ольгой :) А в случае с Еленой оценка уже идет из уст христианки православной, хоть и ориентирующейся в своем, действительно незаурядном, литературном творчестве на эпоху средневекового Запада.

Целью статьи, как я понимаю, является попытка критического анализа причин, вызывающих "симпатии русских интеллигентов" к катарам – с церковной точки зрения.

Не хотелось бы вновь затрагивать эту избитую тему – но тенденциозность и односторонность многих аргументов настолько вопиюще бросается в глаза, что, на мой взгляд, требует альтернативного анализа, на этот раз – с либерально–христианских позиций.


* * *

Преимущественным тоном статьи Елены является ортодоксально–догматический.

Без обиняков заявляется – "смотреть следует не столько на образ жизни (говорят, настоящие воры в законе - тоже аскеты), сколько на содержание их учения".

То есть, изначально вместо "оценки дерева по плодам" "плоды" оцениваются "по дереву" – в данном случае, по еретической вере.

Попутно нельзя не отметить, что сравнение катаров с иеговистами, с паралельным отказом последним в праве претендовать на причастность к христианству, не выдерживает никакой догматической критики.

"Еретики" – это люди, уклонившиеся в чем то от истинной веры, но, тем не менее – христиане.

Ни мусульман, ни буддистов еретиками не называют даже самые суперортодоксальные граждане ;)

Во всяком случае – теперь – единственный известный автору альтернативный факт – именование мусульман "еретиками" в книге о ересях св. Иоанна Дамаскина. Что, в рамках всей предыдущей и последующей церковной традиции, не может считаться чем–то большим, чем изолированный теологумен почитаемого святого богослова.

То есть, для начала надо было бы все–таки определиться – кто такие катары – еретики–христиане, или – нехристиане вообще.

По крайней мере, согласно практике Католической Церкви, они (как и дуалисты первых веков), все же считались еретиками, что, фактически, дезавуирует утверждение автора о "нехристианскости" катаров.


* * *

Но все же интересно, насколько эксклюзивные факты Елена вменяет в вину альбигойцам, для доказательства своего, путь и противоречивого тезиса.

"Альбигойцы не почитали крест, считая его обычным орудием пытки"

Не хочет ли сказать автор, что, как минимум, большинство современных протестантов, точно также относящихся к кресту, тоже не могут считаться христианами? ;)

Далее идет "право на ложь и даже обязанность лгать".

Правда, дальше выясняется, что речь идет, скорее, о "полуправде", "недомолвках", "этапном приобщении".

Но, позвольте, это же почти полная аналогия так называемой "ментальной резервации" – вполне допустимого приема католического нравственного богословия!

Боюсь схлопотать на свою голову праведный гнев наших братьев–католиков (возможно и оправданный – если их информация более достоверна :) ) – но уж православной Хаецкой не мешало бы, для интереса, прочесть замечательную книгу доцента Московской Духовной Академии о. Максима Козлова "Православие и Западное христианство" – одного из основных пособий по "Сравнительному богословию" в Духовных Школах РПЦ.

Пример из книги – когда Муссолини потребовал от членов местного "комсомола" присяги о беспрекословном повиновении "дуче" – юные католики, также входившие туда, ее произнесли – но МЫСЛЕННО добавив "если это не будет противоречить интересам Церкви" ;)

Лично у меня этот эпизод всегда вызывает улыбку – причем отнюдь не злую – вспоминается заключительный кадр из мультика "Чертенок №13" :)

Когда на вопрос ошарашенного учителя: "Как тебе это удалось" – главный герой отвечает: "Я мысленно сказал "эни, бени, раба" и мысленно щелкнул хвостом" :)

Нет, лично я ничего против не имею – но зачем же "двойные стандарты" применять? ;)

У "своих", получается, это "военная хитрость", на худой конец, "ложь во спасение"; а у "чужих " – "обязанность лгать" и обще–лживая основа?

А практика членов иезуитского ордена и "Опус Деи", скажем так, не афишировать свое членство, и не вываливать сразу на "обьект миссионерской деятельности" всю "правду–матку" – тоже ничего не напоминает?


* * *

Крайне интересным выглядит тезис "катарское учение создает современному человеку весьма комфортную духовную атмосферу" – в силу "не настоящих страданий Христа".

Вот уж кто–кто, а повально все христиане (не исключая и меня :( ) только все время и размышляют о том, что КАЖДЫЙ наш грех – это еще один удар, вбивающий гвозди в Спасителя…

Хорошо, если в Страстную Пятницу об этом вспоминаем – иначе все ушли бы в монастыри замаливать грехи ;)

Это Булгаковский Пилат 2000 лет терзался своим участием в Распятии, и хотел, чтобы Его не было (кстати, тезис, что "Бог может сделать бывшее небывшим" – одна из тем вполне ортодоксальных богословских споров и философии экзистенциализма – Кьеркьегора и Шестова).

А нам что – на Исповедь сходим, и опять "злое творить не перестаем" (Молитва св. Иоанна Дамаскина на сон грядущий).

Даже присказка есть – "не согрешишь – не покаешься", кстати, возведенный тем католическим нравственным богословием до теории "феликс кулпа" – "счастливой вины" (опять цитирую о. Максима Козлова ;) )

Так отчего же, ввиду вышеизложенного, ортодоксальное христианство, по мнению Елены, столь "некомфортно", что кому–то от него хочется бежать в манихейский дуализм ?


* * *

Крайне умиляет утверждение "МНОГИЕ трубадуры были христианами, а не катарами" ;)

Учитывая тот факт, что ввиду не столь уж большого разнообразия ересей и малого количества атеистов на то время, не надо долго угадывать – кем были "не–многие" трубадуры ;)

Видимо, дуалистическая вера не очень мешала их творчеству – что не удивительно, поскольку Католическая Церковь в то время также не с очень большой симпатией относилась к "воспеванию плотских радостей", что отнюдь не становилось непреодолимым препятствием и для трубадуров–католиков.

"Еще одним предписанным лицемерием" называет Елена распределение альбигойцев на "верных" и "посвященных", первые из которых могли и убивать, и наслаждаться жизнью, становясь "посвященными" лишь на смертном одре – а "лицемеры"–"посвященные" могли практиковать свою веру в полной мере.

Что ж – и правда лицемерие – не спорю.

Увы, опять не эксклюзивное ;)

В первые века христианства Крещение также воспринималось многими, как почти магический акт, "смывающий все грехи" – отчего Его и старались принимать попозже.

Во вполне зрелом возрасте крестились, скажем, Великие Каппадокийцы – свт. Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский.

А император Константин Великий вообще крестился – да, как раз на смертном одре ;)

Позже, когда крестить стали в младенчестве – а избавиться от всех грехов "одним ударом" (сорри – "одним обрядом" ;) ) все равно многим хотелось – появилась практика пострижения в монахи – опять же, на смертном одре.

Именно так был пострижен (кстати, уже умерший – и сразу в великую схиму ;) ) известный ультраортодоксальный душегуб Иоанн Васильевич Грозный ;)

Важная деталь – Церковь смогла найти в себе мужества, чтобы отказать изуверу в санкции на казнь свмч. Филиппа, в венчании четвертого и последующих браков – но постриг, тем не менее, совершила.


* * *

А что касается "права "верных" катаров на убийство" – так мало ли убийств, с санкции Церкви, совершили "верные" христиане?

Паралель более, чем очевидна – особенно в практике передачи осужденных церковным судом светским властям для казни "без пролития крови".

Ну как же – Каноны ведь запрещают священнослужителям проливать кровь, ну а на слова Христа насчет "горе соблазненному, но горше – соблазнившему его", как и на категории банальной юриспруденции относительно разновидностей соучастия ("организатор – исполнитель") можно найти тысяча и один удобный комментарий ;))


* * *

Еще один, такой же "эксклюзивный" "камень в огород" катаров – стандартное "антисектантское" обвинение в присвоении имущества умерших верующих.

Как будто за несколько веков и Католическая, и Русская Православная Церковь именно за счет таких пожертвований – и "за здравие", и – "за упокой души" – власть имущих не превратились в крупнейших землевладельцев Европы, что и вызвало множество попыток секуляризации церковного имущества со стороны государства.

А торговцы индульгенциями, конечно же, продавали свой "товар" предварительно заручившись письменным согласием всех членов семьи и изучив предварительно ее "Декларацию о доходах" – чтобы, упаси Боже, не взять от верующих слишком много ;)))

Впрочем, если мне приведут Канон, регламентирующий максимальный процент жертвуемого имущества – я готов посыпать голову пеплом ;)


* * *

И уж совершенно противоречивыми выглядят заключительные абзацы рассматриваемой статьи.

Сначала осуждается теория "апокатастазиса" – "всеобщего спасения", которая, и вправду, была осуждена 5–м Вселенским Собором, но на уровне богословских мнений никогда не исчезала из Православного Предания.

Но в чем же Елена видит вред этой теории?

"К тому, что Бог перестает быть Судией. Совесть, тихий голос Бога в душе человека, отменяется: ее заменяют внешние, формальные обряды, проводимые перед смертью и ни к чему не обязывающие."

Отчего уверенность в Спасении должна привести к нравственной глухоте и пустому обрядоверию (о поледнем, кстати, сказано выше ;) ) – я никак не могу взять в толк.

Наши братья–протестанты тоже верят, что спасутся "одной верой" – а неверующий, и вправду, интерпретировать голос своей совести, как голос Бога – просто НЕ ЗАХОЧЕТ (хотя и может его услышать.)

Да и обрядов у протестантов гораздо меньше, и они более простые, чем в Традиционных Церквах ;)

И что–то я не заметил повального "николаитизма"(ереси "всепозволенчества" – до полного скотства) у наследников Лютера и Кальвина ;)


* * *

Вообще–то, и традиционная аскетика разделяет верующих на "рабов", "наемников" и "сынов" – идущих к Богу, соответственно, из–за страха наказания, желания награды, и – просто потому, что УЖЕ живут с Богом, чувствуя себя Его Сынами, не думая ни об аде, ни о наградах – и не могут поступить иначе.

Для "сынов" Бог – и вправду "любимая и любящая Личность"; а вот для первых двух категорий – жестокий "рабовладелец" и "расчетливый работодатель" ;)

О "сынах" блж Августин говорил: "Возлюби – и делай, что хочешь", что, ИМХО, подразумевает, в том числе, и внутреннее ощущение апокатастазиса "бай дефолт"...

А вот попытки "скрестить ежа с ужом" – сожаление по поводу "гарантированного спасения" и "отсутствия ада" вместе с апелляцией к Божественной Любви , ИМХО, могут привести к получению лишь "полутора метров колючей проволоки" ;) – Оруэлловских антиномий в продолжении известных "война – это мир", "свобода – это рабство" и проч.

Или, более сатирически – к отрывку из "Кружного пути" Клайва Льюиса: "Джон понял, что Бог так добр, так добр – и так любит своих подданных – что мучит их за малейшую ошибку" ;))

Да с апокатастазисом все гораздо проще!

За напыщенными словами о "нерикосновенности человеческой свободы"(обычно – с одновременным смакованием НАСИЛЬСТВЕННОГО препровождения грешника в ад для таких же насильственных адских мук ;) ) скрывается банальная боязнь, воистину гениально выраженная Просветителями – "отнимите у христиан страх ада – и христианство исчезнет".

Очень трогательное совпадение позиций ортодоксов и атеистов ;)

Да, "рабы", возможно, и отпадут – но ведь они и так "в Доме Отца не пребывают вечно", – это место для "сынов". Но как же, порой, хочется подправить Замысел Божий о свободной вере в Него своими усилиями, например, в том же насильственном "приобщении" и "удержании" в "истинной вере" страхом мучений на Земле и в посмертии ;)


* * *

Да – альбигойцы были однозначными еретиками–дуалистами.

Христианство ДОГМАТИЧЕСКИ ими было чрезвычайно искажено.

Но – не менее оно – НРАВСТВЕННО и КАНОНИЧЕСКИ было не менее (если не более) искажено и современной им Церковью :(

Что хуже – признание "мира, лежащего во зле" – однозначно злым творением "злого Бога", или признания очень большой части этого зла в мире, творимого власть имущими – Божественной Волей?

Или, вообще, подмена "царства кесаря" взятием Церковью "светского меча", "папоцезаризмом"?

Проще говоря, что лучше – перенос зла на альтернативную Богу субстанцию, ввод понятия "злого Бога": или – приписывание Богу зла, оправдываемого "непониманием людьми Его Замыслов", либо – "удовлетворения страданиями за грехи"?

Тем самым, де–факто, превращение Бога Любви в того же "злого Бога", или, в лучшем случае – ницшеанской нравственно–индифферентной личности "по ту сторону Добра и Зла"?

Что является более реальным "докетизмом" (учением о призрачности Искупительного Подвига Христа, неверием в Его Слова): отрицающее вероучение катаров – или жизнь подавляющего большинства членов Церкви, грешащих с легким сердцем, а не с чувством присутствия на Голгофе – среди распинателей Спасителя?

Как найти разницу для неискушенного в богословии человека между ортодоксальными монахами–флагеллянтами, "истязающими грешную плоть" – в полном соответствии с "юридической" теорией Спасения и таким же истязанием "смрадной темницы для души"?

В чем ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между аскетическим самоумерщвлением (в прямом смысле слова!) ревностных еретичек и не менее ревностных католичек – учениц блж.Иеронима Стридонского?

Тем, что первые стремились избавиться от "темницы для души", а вторые – задолго до Ансельма Кентерберийского, стремились принести Богу "удовлетворение", истязая и разрушая данное Богом тело, "храм Божий"?

Мне почему–то в этой связи вспоминается иронический афоризм о выборе между двумя деревьями – на которых тебя должны повесить ;))

А ведь большинству рядовых – и католиков и катаров – можно было наслаждаться всеми благами жизни.

Ну, в самом деле, неужели феодалы–катары стали бы ВСЕРЬЕЗ практиковать крайнюю аскезу, равно как и те же феодалы–католики по несколько постных месяцев в году "вкушать пищу, сваренную без елея, единожды в день", как это и предписывается Типиконом?

А, брачную жизнь катары отвергали? ;)

Так зачем же их было уничтожать – они и сами, за пару десятков лет, вымерли бы, как мамонты, не оставив потомства; ИМХО, "духовно–стерилизованный" еретик с "механизмом родовой самоликвидации" – лучший подарок для инквизиции ;)

Но последняя, по–видимому, владела реальной информацией, а не ходульными штампами или декларативными заявлениями – оттого и не решилась пускать дело на самотек.

Что косвенно показывает – доля монашествующих среди еретиков, как минимум, не превышала таковую среди католиков, а "демографический прирост" – не уступал таковому у ортодоксальных верующих.


* * *

Если Елену так угнетает "ложь альбигойства" – то как же можно относиться к такой же лжи в формально–правоверной "упаковке"?

Ведь "у Бога нет лицеприятия" и "время начаться суду с Дома Божия", а – "кому много дано – много и спросится"…

Простой народ на подсознательном уровне, в отличии от ученых–схоластов, ИМХО, склонен, вслед за ап. Иаковом, ожидать "проявление веры из дел", а не из слов, предпочитая ортопраксию (праводелание) голой ортодоксии.

В смысле практики, и альбигойство и католицизм были слабо отличимы – разве что по признаку отсутствия крайних мер по отношению к отступникам у первых ;)

Что же остается?

Стихийный протест против духовного тоталитаризма и фарисейства, попытка вырваться из–под власти Рима со стороны части аристократии, успешно подавленный в 13 веке, но все равно завершившийся (хоть и в более ортодоксальной форме) и в Реформации, и во Втором Ватикане...


* * *

А для выяснения причин "любви русской интеллигенции" к катарам, ИМХО, совсем не обязательно лезть в богословские дебри :)

Интеллигенция эта, в массе своей, воспитана не на Ильинском "кошмаре злого добра"((с) Бердяев), а на Чеховском – "лучше быть жертвой, чем палачом", и на Достоевском – "убивец" и "слезинка ребенка".

И – гораздо лучше многих ортодоксальных богословов и "примкнувших к ним верующих" :) осознает ранне–библейское – "Каин, где брат твой Авель?"…

Ведь все ЗНАКОВЫЕ убийства в Св. Писании были религиозно оправданными – от Авеля, которого убили, позавидовав его благоволению в Очах Божьих – через побиваемых камнями пророков –истинных и ложных, – до распятого "за богохульство" все теми же "ревнителями веры" Христа…


* * *

Можно сколь угодно возвеличивать "подвиг невинно–убиенных инквизиторов", и предполагать, что доберись катары до власти, они создали бы инквизицию свою ;)

Но – "история не знает сослагательного наклонения".

И – "кровь брата твоего вопиет из–под Земли".

От этой крови – не горстки представителей церковных "спецслужб", "взявших меч, и – от меча и погибших" – а мирного населения в ходе массовой резни религиозно–санкционированного геноцида не отмоешься…

На смену "цель оправдывает средства" пришло "скажи мне, какие у тебя средства – и я скажу, насколько благородна у тебя цель."

"Церковь стоит на крови мучеников", а не на почитании памяти мучителей.

Правда, как замечал Бердяев – "Христос НЕ ВСЕГДА бывает среди гонимых", но тут же и добавлял "Он НИКОГДА не бывает среди гонителей"…

В этом преступлении можно только покаяться – что и сделал, если не ошибаюсь, Св. Престол, в отличии от многих католических и православных апологетов инквизиционных методов "защиты веры".

Чьи усилия если и способны кого убедить – то только единомышленников–консерваторов, но – не пресловутую "интеллигенцию"…

"И воздастся каждому по делам его" – пусть даже пока лишь в оценках суда истории…