«Автор показывает двухслойность современной русской жизни: относительное благополучие среднего класса, и под ним – бездну криминала. Наркотики, педофильские дома свиданий, лохотронные секты, коррупцию, бандитизм. Политическая элита пытается подключить к «исправлению нравов» Церковь. В результате учреждается организация, соединяющая под одной крышей священников, сыскарей, спецназовцев. Бойкие газетчики моментально придумывают ей звонкое неофициальное прозвище – «Анафема». Собственно, плоть романа в основном состоит из каскада историй об удачных расследованиях одной из групп «Анафемы», столкновениях ее сотрудников с придонными гадами современности, спасении несчастных людей, попавших этим гадам в зубы. И лишь в самом конце оказывается, что все предыдущие успехи – ничто, простая репетиция, а настоящий враг только-только решился явиться свой лик.

Чекмаев здраво взвешивает плюсы и минусы подобного нововведения в обществе наших дней. И автор демонстрирует в основном одобрительное отношение к нему. Наша фантастика находится в состоянии, когда массовый ее почитатель позитивно относится к самым экстремальным изданиям «эскадронов смерти» - «смерша», выбраковщиков, бесобоев и т.п. Вопросов наподобие «а надо ли?» они уже ни у кого не вызывают. Что ж, видно радикальные неприятности требуют радикальных решений…

У романа два очевидных недостатка: во-первых, если автор изготовился говорить на остросоциальные темы, не стоит декларативно извиняться на первой странице перед теми, кого он опасается задеть (в данном случае, перед православными). Делаешь роман, так имей смелость отвечать за все, что написал! Судя по содержанию книги, извиняться автору не за что. Поэтому возникает мысль о довольно неуклюжем пиаровском ходе. Во-вторых, довольно значительный объем текста занимают информационные отступления: эти конфессии зародились тогда-то и там-то, а эти – здесь и по другому поводу… Есть и более профессиональные способы разгонять листаж. А в целом роман Сергея Чекмаева представляет собой добротное мистико-приключенческое чтиво со здоровой и твердой этической позицией».